Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 г. N 303-ЭС16-3551 по делу N А51-24038/2014 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 г. N 303-ЭС16-3551

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.

(в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Разумова И.В.), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (город Владивосток) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2015 по делу N А51-24038/2014 Арбитражного суда Приморского края, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 20.08.2015.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 19.02.2016 (согласно штампа отделения связи), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что

срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на ненадлежащее, по его мнению, извещение о перерыве в заседании суда кассационной инстанции и несвоевременное получение судебного акта суда округа.

Между тем, как указывает сам заявитель и следует из представленных им судебных актов, общество с ограниченной ответственностью "Орфей" является истцом по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе "Картотека дел".

Доводы об отсутствии доступа к сети "Интернет", а также о нахождении по юридическому адресу заявителя иных юридических лиц не свидетельствуют о нарушении сроков извещения и отправки судебных актов по вине суда, а также о наличии уважительных и не зависящих от заявителя причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Орфей" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2015 по делу N А51-24038/2014 Арбитражного суда Приморского края возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост