Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 368-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Комарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Комаров оспаривает конституционность статьи 35 ГПК Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных материалов, в определении суда общей юрисдикции о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству А.П. Комарову были разъяснены его права, в том числе предусмотренные статьей 35 ГПК Российской Федерации. Письмом председателя того же суда заявителю на его обращение с просьбой направить для ознакомления копии всех документов, содержащихся в материалах гражданского дела, было указано на то, что ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, не предусмотрено изготовление судом копий документов из материалов дела.

По мнению заявителя, статья 35 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам лишать гражданина, находящегося под стражей или в местах заключения, не имеющего представителя, возможности знакомиться с документами и материалами гражданского дела, снимать с них копии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года), указывал, что лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав; при необходимости судья (суд) может в соответствии со статьей 62 ГПК Российской Федерации поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела (определения от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, от 20 ноября 2008 года N 822-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1114-О-О и др.).

Оспариваемая А.П. Комаровым статья 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющая перечень прав, принадлежащих участвующим в деле лицам, направлена на реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин