Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Подъячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину А.А. Подъячеву было отказано в удовлетворении требования, предъявленного к государственным органам и органам местного самоуправления, о признании права аренды на конкретный земельный участок для осуществления дачного строительства и ведения дачного хозяйства. При этом суд учел, что истец не имеет правоустанавливающих документов, подтверждающих его права на спорный участок, и отклонил доводы истца о нахождении данного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, указав, что этот участок расположен в территориальной зоне парков, скверов, бульваров и имеет вид разрешенного использования, соответствующий данной зоне.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Подъячев оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 2 статьи 7, статей 8 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с делением земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, и предусматривающих, что земельные споры разрешаются в судебном порядке;

частей 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне, а изменение этих видов осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов;

части первой статьи 254 ГПК Российской Федерации, утратившей силу согласно Федеральному закону от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ и устанавливавшей право граждан и организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (положения данной нормы воспроизведены в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в предоставлении земельного участка на праве аренды для осуществления дачного строительства и ведения дачного хозяйства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9, статья 36, часть 3); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Пункт 2 статьи 7, статья 8 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие в развитие приведенных конституционных положений эффективное использование и охрану земли с учетом ее особого публичного предназначения, а также комплексное социально-экономическое развитие территорий, сами по себе не нарушают конституционные права заявителя.

Часть первая статьи 254 ГПК Российской Федерации и статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляют гражданам и их объединениям судебную защиту прав, гарантируемую статьей 46 Конституции Российской Федерации, и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин