Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2016 г. N 305-КГ16-687 по делу N А40-142526/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2016 г. N 305-КГ16-687

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу компании "Риттерсдорф АГ ЛТД" (Британские Виргинские острова) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по делу N А40-142526/2014, установил:

компания "Риттерсдорф АГ ЛТД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностного лица государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (далее - Учреждение), выдавшего указание на снос строения, и незаконными действий Учреждения по сносу строения по адресу: Москва, Самотечная ул., д. 1/15; об обязании Учреждения восстановить утраченное собственником имущество за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура), Управа Тверского района города Москвы (далее - Управа), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Компания по договору купли-продажи от 12.09.2012 приобрела в собственность часть помещений общей площадью 1813,2 кв.м в здании по адресу: Москва, Самотечная ул., д. 1/15.

Управа 27.05.2014 на основании поступившего обращения произвела комиссионное обследование объекта по указанному адресу и установила, что занимаемые Компанией помещения не являются объектом капитального строительства, и представляют собой возведенные на крыше нежилого здания дополнительные строения в отсутствие разрешительной документации на их возведение.

По сообщению Управы Госинспекция, в свою очередь, провела обследование спорного объекта и зафиксировала в акте от 17.06.2014 N 9011736/47 незаконное (нецелевое) использование земельного участка по адресу: Москва, Самотечная ул., д. 1/15.

Согласно данному акту земельный участок под зданием предоставлялся на основании краткосрочного договора аренды, который на момент обследования объекта не действовал; в результате возведения дополнительных пристроек площадь здания была увеличена; пристройки учтены в "красных линиях"; разрешение на строительство отсутствует; земельно-правовые отношения на земельный участок в установленном порядке не оформлены.

Во исполнение требований Положения "О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (далее - Положение), на основании акта от 17.06.2014 N 9011736/47 Учреждение 26.08.2014 в присутствии представителей Управы произвело демонтаж спорного объекта (акт от 27.08.2014).

Компания, ссылаясь на незаконность действий Учреждения по сносу спорного объекта, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 198, 201 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходили из следующего: Компания на момент совершения оспариваемых действий являлась собственником помещений в объекте некапитального строительства, который незаконно, без разрешения на строительство и права пользования земельным участком, был пристроен к зданию по указанному адресу; демонтаж некапитального строения по указанному адресу осуществлен в порядке, определенном Положением; Учреждение действовало в соответствии со своей компетенцией и на основании поручения органов исполнительной власти, уполномоченных в силу Положения на организацию освобождения земельных участков, принадлежащих городу Москве от незаконно возведенных объектов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать компании "Риттерсдорф АГ ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева