Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 310-ЭС16-524 по делу N А62-1023/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 310-ЭС16-524

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Алиханова Ширинбала Алихан оглы (Смоленская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2015 по делу N А62-1023/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 по тому же делу по иску гражданина Алиханова Ширинбалы Алихан оглы (далее - Алиханов Ш.А.о., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника" (Смоленская область, далее - общество, общество "Стоматологическая поликлиника", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 697 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 517 308 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили дату передачи заявления о выходе истца из общества и, исходя из положений статьи 26 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период), с учетом положений устава общества "Стоматологическая клиника", установили срок исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с выходом Алиханова Ш.А.о. из состава его участников - до 21.03.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае суды признали, что право истца было нарушено невыплатой ответчиком действительной стоимости доли 22.03.2010 и именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что настоящий иск подан истцом за пределами срока исковой давности - 16.02.2015, а также учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, основываясь на положениях статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске Алихановым Ш.А.о. срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности или о его приостановлении, а также указали, что истцом не было заявлено о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алиханова Ш.А. не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности, о перерыве течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Алиханову Ширинбале Алихан оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова