Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2016 г. N 310-ЭС15-18397 по делу N А14-12496/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2016 г. N 310-ЭС15-18397

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (г. Воронеж), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (г. Воронеж), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2015 по делу N А14-12496/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - организация "Импульс"), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - организация "Планета") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к казенному учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества", Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (Департамент), индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 12, и о применении последствий недействительности торгов.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, организации "Импульс" и "Планета", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя, организаций "Импульс" и "Планета" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, 06.09.2013 казенное учреждение Воронежской области "Фонд государственного имущества" разместило извещение о проведении 09.09.2013 по адресу: г. Воронеж, Средне-Московская, 12, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1250 кв.м для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и социальной гостиницей для инвалидов, уполномоченным органом является Департамент.

Извещение о проведении аукциона содержало требование о внесении задатка, предусмотренного аукционной документацией, непосредственно претендентом в качестве подтверждения платежеспособности претендента и возможности исполнять обязательства по договору аренды.

Предприниматель Комарова С.В. 07.10.2013 подала заявку на участие в аукционе.

В платежном поручении от 07.10.2013 N 71 на сумму 1 116 300 руб. плательщиком указан индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, который также принял участие в аукционе, назначение платежа - задаток за участие в аукционе 10.10.2013 на право аренды земельного участка по адресу: ул. Шишкова, 12, за Комарову С.В.

Комаровой С.В. отказано в допуске к участию в связи с непоступлением задатка.

По итогам аукциона победителем определен Берг О.В., что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии от 10.10.2013 N 237. С Бергом О.В. 30.10.2013 заключен договор аренды N 2663-13/гз названного земельного участка.

Ссылаясь на неправомерность отказа Комаровой С.В. в допуске к участию в аукционе, истцы обратились в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила), для участия в торгах претендент представляет организатору торгов наряду с документами, перечисленными в данном пункте Правил, также и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов.

Подпунктом "б" пункта 15 Правил предусмотрено, что претендент не допускается к участию в торгах в том случае, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 307, 313, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 15 Правил, отказали в иске исходя из следующего: поскольку извещение о проведении аукциона содержит требование о внесении задатка непосредственно претендентом в качестве подтверждения платежеспособности претендента и возможности исполнять обязательства по договору аренды земельного участка, и Комарова С.В. не представила документ, свидетельствующий об уплате ею лично задатка, а внесение денежных средств Бергом О.В. было расценено как уплата им задатка (с учетом его участия в аукционе), Комарову С.В. правомерно не допустили к участию в аукционе; права и законные интересы общественных организаций "Импульс" и "Планета" проведением аукциона не нарушены, поскольку указанные организации не совершили действий, свидетельствующих об их намерении участвовать в аукционе 13.12.2012 (пункт 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева