Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 309-ЭС16-90 по делу N А47-9174/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 309-ЭС16-90

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (Оренбургская область, город Оренбург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 по делу N А47-9174/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - общество "Спарта") (с учетом произведенной судом замены стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроФинанс" (Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, далее - общество "ПроФинанс") о взыскании 2 665 523 рублей 65 копеек (с учетом заявлений об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества "ПроФинанс" к обществу "Спарта" о взыскании 279 764 рублей 64 копеек,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТК-Строй" (Оренбургская область, город Оренбург, далее - общество "ТК-Строй") и индивидуального предпринимателя Полосухиной Натальи Владимировны (Оренбургская область, город Оренбург, далее - предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПроФинанс" в пользу общества "Спарта" взыскано 2 296 002 рубля 19 копеек, из которых 2 108 076 рублей долга и 187 926 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции по мотиву существенных нарушений судом округа норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без полного исследования и оценки всех доказательств и установления существенных обстоятельств по делу, а также, что судебные инстанции должным образом не установили нормы гражданского законодательства, которыми регулируются сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, ошибочно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению в данном случае положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался.

С направлением дела на новое рассмотрение не утрачена возможность восстановления и защиты прав заявителя жалобы, что исключает пересмотр обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова