Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 309-ЭС16-310 по делу N А07-27941/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 309-ЭС16-310

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Транзит" (истец, г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-27941/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Транзит" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 204 418 рублей 32 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, иск удовлетворен в части взыскания 51 611 рублей 96 копеек страхового возмещения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.11.2015 решение от 29.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Уфа-Транзит" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на противоречие условий Правил страхования о снижении страховой суммы на величину амортизационного износа имущества за период действия договора страхования положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Спор возник об исполнении договора страхования автотранспортных средств от 23.07.2013 серии 171 N 40250011-6659083401-230713/287, который является договором добровольного страхования имущества.

Представление истца о том, что условия данного договора подчиняются исключительно положениям закона, является ошибочным.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

Судами установлено, что договор от 23.07.2013 заключен сторонами на основании Правил страхования N 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и устанавливающих в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства определение размера страховой выплаты исходя из страховой суммы, установленной в договоре, за вычетом, в частности, амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования.

Обратившись в ООО "Росгосстрах" за получением страховой услуги определенного в Правилах вида имущественного страхования и подписав договор, страхователь (истец) присоединился к изложенным в Правилах условиям страхования, действующим в отношении неопределенного круга страхователей ООО "Росгосстрах", следовательно, и к условию, содержащемуся в пункте 13.6 Правил, о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства.

Пункт 13.6 не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай полной гибели имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме, на что правильно указал суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Транзит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова