Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 305-ЭС15-16318 по делу N А40-108333/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 305-ЭС15-16318

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-108333/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015" имеется в виду "постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015"

по иску муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" к индивидуальному предпринимателю Мурышеву Евгению Юрьевичу о расторжении договора

установил:

муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Тепловые сети" (далее - предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурышеву Евгению Юрьевичу (далее - предприниматель) о расторжении

лицензионного договора на изобретение от 03.09.2007, заключенного между сторонами настоящего спора (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.0015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Тепловые сети" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, полагая, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, которые относятся к поведению истца, суды верно установили, что истец длительное время признавал полезный эффект изобретения, подписывал акты по договору. Судами также принято во внимание наличие заключения эксперта, позволяющего сделать вывод о полезном эффекте изобретения. Таким образом, в рамках настоящего дела истец не доказал обоснованность своих исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова