Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 309-ЭС16-737 по делу N А60-10618/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 309-ЭС16-737

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСтальКомплекс" и индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015

по делу N А60-10618/2011,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое Проектное Бюро" (г. Арамиль, Свердловская область, далее - общество "Новое Проектное Бюро")

к обществу с ограниченной ответственностью " УралСтальКомплекс" (г. Екатеринбург, далее - общество "УралСтальКомплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (г. Екатеринбург, далее - общество "СтройТехСервис") и индивидуальному предпринимателю Кокоулину Николаю Евгеньевичу (г. Екатеринбург, далее - предприниматель Кокоулин Н.Е.)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Березовский Грузовой Терминал" (г. Березовский, Свердловская область), общество с ограниченной ответственностью "Конструктор" (г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "Дизарх" (г. Екатеринбург), Мелехина Елена Поликарповна (г. Арамиль), Захарова Наталия Геннадьевна (г. Екатеринбург), Усольцева Ольга Алексеевна (г. Екатеринбург), Бусоргина Елена Алексеевна (г. Екатеринбург), Шило Ольга Анатольевна (г. Екатеринбург), Тельминова Елена Николаевна (г. Екатеринбург), Пухарева Нина Ивановна (г. Екатеринбург), Болтукова Людмила Григорьевна (г. Екатеринбург), Бабкина Нина Владимировна (г. Екатеринбург), Третьякова Наталия Николаевна (г. Екатеринбург), Бибиков Владимир Васильевич (г. Екатеринбург), Нестерова Валентина Павловна (г. Екатеринбург), Иванов Станислав Владимирович (г. Екатеринбург), Позолотина Татьяна Валерьяновна (г. Екатеринбург), Глазырина Людмила Александровна (г. Екатеринбург), Филюшкина Людмила Акимовна (г. Екатеринбург), Плюскова Марина Ивановна (г. Екатеринбург), Зенкова Татьяна Васильевна (г. Екатеринбург), Просветова Тамара Александровна (г. Екатеринбург), Флорина Галина Поликарповна (г. Екатеринбург), Мелехин Станислав Борисович (г. Арамиль, Свердловская область), Храпицкая Нина Антоновна (г. Екатеринбург), Никифорова Светлана Федоровна (г. Екатеринбург),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленными для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество "УралСтальКомплекс".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 принят отказ истца от иска к обществу "Грандпроект" и обществу "Дизарх", а также от иска к предпринимателю Кокоулину Н.Е. и обществу "СтройТехСервис" об обязании в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести конструкции, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4. Производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. С предпринимателя Кокоулина Н.Е., общества "УралСтальКомплекс" и общества "СтройТехСервис" в пользу истца взыскана солидарно компенсация за нарушение авторских прав в сумме 4 295 958 рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015, общество "УралСтальКомплекс" и индивидуальный предприниматель Кокоулин Н.Е. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, в период с января 2008 года по ноябрь 2009 года обществом "Новое Проектное Бюро" по заказу общества "Березовский Грузовой Терминал" разработан проект строительства логистического склада в городе Березовском. Проект реализован подрядчиком обществом "СтройТехСервис" в период с февраля по декабрь 2009 года.

При обращении с настоящим иском, истец указал на то, что в августе 2010 года ему стало известно, что выполненный им проект, без его согласия, реализуется повторно путем возведения строения по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4. Заказчиком строительства является предприниматель Кокоулин Н.Е., застройщиком - общество "СтройТехСервис", а на проектных чертежах стоит штамп общества "Грандпроект".

Полагая, что совершение указанных действий должно квалифицироваться как использование объекта авторского права (архитектурного проекта) без разрешения правообладателя и является нарушением его исключительных прав, общество "Новое Проектное Бюро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что ответчиками реализованы разработанные обществом "Новое Проектное Бюро" архитектурные решения без его согласия, чем нарушено принадлежащее ему исключительное право на архитектурный проект и нарушение исключительного права имело место в результате действий ответчиков, объединенных направленностью на единый результат, что влечет солидарную ответственность, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 12.01.2015 N 01-01/2015 общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" и заключение эксперта Ермишкина А.А. от 15.12.2014 N 1/77с-14, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 322, пункта 1 статьи 1259, подпункта 10 пункта 1 статьи 1270, пункта 1 статьи 1294, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 10 пункта 1 статьи 1270" имеется в виду "подпункта 10 пункта 2 статьи 1270"

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что инвестиционный договор на строительство нежилого помещения - склада со зданием АБК от 02.03.2010, заключенный между предпринимателем Кокоулиным Н.Е. (инвестор-застройщик) и обществом "УралСтальКомплекс" (соинвестор), договор подряда от 15.04.2010 N 4, заключенный между предпринимателем Кокоулиным Н.Е. (заказчик) и обществом "СтройТехСервис" (подрядчик), договор подряда от 11.04.2011 N 8, заключенный между обществом "УралСтальКомплекс" (заказчик) и обществом "СтройТехСервис" (подрядчик), а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2010 по делу N А60-41747/2010 свидетельствуют о том, что указанный объект возведен совместными действиями инвесторов (застройщиков) - предпринимателя Кокоулина Н.Е., общества "УралСтальКомплекс" и подрядчика - общества "СтройТехСервис".

Из заключения судебной экспертизы от 12.01.2015 N 01-01/2015, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" следует, что в объекте "Складской комплекс со зданием АБК" (г. Березовский, ул. Кольцевая, 4/2) использованы архитектурные решения (авторский замысел, учитывающий комплекс социальных, экономических, функциональных, инженерных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических, архитектурно-художественных и иных требований к объекту), в том числе, во внешнем и внутреннем облике, пространственной, планировочной и функциональной организации объекта, содержащиеся в проектной документации общества "Новое Проектное Бюро" логистического склада "Березовский грузовой терминал" г. Березовский (шифр 11/08-...2008 год с изменениями от 2011 года). Экспертами определена стоимость архитектурной части проектной документации общества "Новое Проектное Бюро" логистического склада "Березовский грузовой терминал" г. Березовский (шифр 11/08-...2008 год с изменениями от 2011 года), которая составила 2 147 979 рублей.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства общества "УралСтальКомплекс" о проведении повторной экспертизы на том основании, что с учетом основания, предмета иска и наличия в деле заключения судебной экспертизы от 12.01.2015 N 01-01/2015, разъясняющей вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопросов, которые просит поставить перед экспертами ответчик (о наличии архитектурных решений в проекте истца, об использовании в нем архитектурных решений типового проекта с шифром 901-4-59.83, об использовании в объекте "Складской комплекс со зданием АБК" архитектурных решений, содержащихся в проекте истца и не заимствованных из типового проекта с шифром 901-4-59.83) не требуется.

При этом суд отметил, что сам по себе факт неучастия общества "УралСтальКомплекс" в деле на момент проведении судебной экспертизы, по результатам которой составлено указанное заключение, не опровергает правильности выводов экспертов.

Данные выводы суда поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что в основе оспариваемого судебного акта лежит заключение судебной экспертизы от 12.01.2015 N 01-01/2015, которое не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть принят судом, поскольку представленное в его обоснование обществом "УралСтальКомплекс" Заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" N 244(ТЗ) /2015 от 08.12.2015 не было предметом исследования и оценки судов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики своими процессуальными правами не распорядились, надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключения судебной экспертизы от 12.01.2015 N 01-01/2015 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судам не представили, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Иные, изложенные заявителями в кассационных жалобах доводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "УралСтальКомплекс" и индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов