Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2016 г. N С01-52/2015 по делу N А40-48196/2013 Суд оставил без изменения определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда по делу о признании договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак недействительными, поскольку, рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям закона о приостановлении исполнения судебных актов, поскольку доводы заявителя о невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в той части, которая касается исключительных прав на товарные знаки, не соотносятся с содержанием обжалуемого акта

Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2016 г. N С01-52/2015 по делу N А40-48196/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 15 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей - Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Бельведер/Belvedere S.A. (Дижон, Франция, 21200, Бон, авеню Шарль Жаффлен, 10)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судья Силаев Р.В.) по делу N А40-48196/2013

по иску компании "Бельведер"/Belvedere S.A.

к обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер Русь" (ул. Мясницкая, д. 44/1, стр. 4, Москва, 127549, ОГРН 1107746858757), обществу с ограниченной ответственностью "ЮД Трейдинг" (ул. Седова, д. 4, кор. 2, Москва, 129323, ОГРН 1127746465197), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Юридическая компания по организации конкурсов и торгов" (ул. Самеда Вургуна, д. 5, корп. 5, помещение VII, ком. 2А, Москва, 125315, ОГРН 1047796291091)

о признании договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак недействительными,

при участии третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Бельведер/Belvedere S.A. - Ермоленко А.С. (по доверенности от 12.03.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮД Трейдинг" - Тихий А.В. (по доверенности от 14.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Юридическая компания по организации конкурсов и торгов" - Ермихин И.В. (по доверенности от 25.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Бельведер/Belvedere S.A. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер Русь" (далее - общество "Бельведер Русь"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" (далее - общество "СпецЮрТорг") и обществу с ограниченной ответственностью "ЮД ТРЕЙДИНГ" (далее - общество "ЮД ТРЕЙДИНГ") о признании недействительными договоров (зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 19.04.2012 под N РД0097985 и 26.11.2012 под N РД0113843) об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и их государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор N 4, подписанный 15.09.2011 обществами "Бельведер Русь" и "СпецЮрТорг", зарегистрированный Роспатентом 19.04.2012 за N РД0097985, и договор, подписанный 04.07.2012 обществами "СпецЮрТорг" и "ЮД ТРЕЙДИНГ" и зарегистрированный Роспатентом 26.11.2012 за N РД0113843; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 отменено по безусловным основаниям. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспоренные договоры признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 постановление апелляционного суда от 26.05.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 отменено, в иске отказано, с компании "Бельведер" взысканы 3 000 рублей в возмещение судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобы компанией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления от 12.10.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 кассационная жалоба компании принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 отказано.

В жалобе на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015.

В обоснование доводов кассационной жалобы компания ссылается на невозможность поворота исполнения указанного постановления апелляционного суда, обусловленную особенностями предмета спора - исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании представитель компании поданную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители общества "СпецЮрТорг" и общества "ЮД ТРЕЙДИНГ" против удовлетворения жалобы возражали.

Общество "Бельведер Русь" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Суда по интеллектуальным правам в порядке, установленном статьями 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

При вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда.

Рассмотрев ходатайство компании, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в той части, которая касается исключительных прав на товарные знаки, не соотносятся с содержанием обжалуемого акта.

Суд обоснованно исходил из того, что постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 в иске отказано, что не предполагает какого-либо исполнения судебного акта в данной части, в том числе и принудительного.

В то же время компанией не приведено какого-либо обоснования довода о невозможности или затруднительности поворота исполнения постановления в части взыскания 3 000 рублей судебных расходов, уплаченных за подачу кассационной жалобы.

Компания, обращаясь с жалобой на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, не указала, какую, по ее мнению, норму процессуального права при вынесении указанного судебного акта нарушил Суд по интеллектуальным правам.

Ссылки представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции на исполнение Роспатентом постановления суда апелляционной инстанции, выразившееся во внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) сведений об ином правообладателе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 2080098, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку указанные действия федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющего ведение Государственного реестра товарных знаков, могут быть оспорены заинтересованным лицом в установленном законом порядке.

Иное толкование самим заявителем норм процессуального права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184-185, 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу N А40-48196/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Бельведер/Belvedere S.A. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов