Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. N С01-1202/2015 по делу N А40-15373/2015 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты, которыми удовлетворен иск о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак недействительной (ничтожной) сделкой, суд исходил из того, что оспариваемый договор был заключен неуполномоченным лицом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. N С01-1202/2015 по делу N А40-15373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармактив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 (судья Хатыпова Р.А.) по делу N А40-15373/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармактивы" (Звездный б-р, д. 26, корп. 1, Москва, 1290275, ОГРН 1097746400817) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармактив" (ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, оф. 2, Москва, 125047, ОГРН 1107746521343) о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ГСП-5, Г-59, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фармактив" - Мурлыкина Ю.Н. по доверенности от 01.12.2015, Сергеева Е.Ю. по доверенности от 13.10.2015;

общества с ограниченной ответственностью "Фармактивы" - Филиппов К.В. по доверенности от 15.10.2015;

Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - представителей не направила, извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармактивы" (далее - общество "Фармактивы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармактив" (далее - общество "Фармактив") о признании договора от 20.03.2013 об отчуждении исключительного права на товарный знак "Медсикам" по свидетельству Российской Федерации N 446282 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 исковое заявление общества "Фармактивы" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Фармактив" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Фармактивы".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному и несоответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу об отсутствии у вр.и.о. генерального директора общества "Фармактивы" Горбуновой Натальи Викторовны соответствующих полномочий на заключение (подписание) оспариваемого договора.

При этом общество "Фармактив" полагает, что указанные полномочия были переданы Горбуновой Н.В. на основании приказа от 16.03.2013 N 1, согласно которому ей были переданы обязанности генерального директора общества "Фармактивы" Петрухина Михаила Александровича на время его отсутствия в очередном отпуске с 18.03.2013 по 31.03.2013.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения устава общества "Фармактивы", выразил несогласие с выводами судов о том, что при совершении сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак необходимо было получить одобрение Общего собрания участников общества "Фармактивы".

Также общество "Фармактив" обращает внимание на то обстоятельство, что вопреки изложенному в обжалуемых судебных актах, отсутствие сведений об осуществлении каких-либо действий со стороны общества "Фармактивы", направленных на государственную регистрацию оспариваемого договора, обусловлено положениями самого договора, согласно которым, обязанность по государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "Медсикам" по свидетельству Российской Федерации N 446282 была возложена на общество "Фармактив".

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы указал, что судами также не была дана надлежащая оценка доводам общества "Фармактив" о недобросовестном поведении со стороны генерального директора общества "Фармактивы" Петрухина М.А. со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-94163/2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фармактивы" просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества "Фармактив" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества "Фармактивы" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество "Фармактивы", являясь правообладателем исключительного права на товарный знак "Медсикам" по свидетельству Российской Федерации N 446282, в лице вр.и.о генерального директора Горбуновой Н.В. 20.03.2013 заключило договор N ФА-28 об отчуждении исключительного права на вышеуказанный товарный знак с обществом "Фармактив".

Полагая, что спорный договор был заключен в отсутствие воли общества "Фармактивы" на отчуждение принадлежащего ему исключительного права и подписан неуполномоченным лицом, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора от 20.03.2013 об отчуждении исключительного права на товарный знак "Медсикам" по свидетельству Российской Федерации N 446282 недействительной (ничтожной) сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 53, 167, 168, 183, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии полномочий у Горбуновой Н.В. на заключение договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, принадлежащий обществу "Фармактивы", в связи с чем признали оспариваемый договор недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Ссылка общества "Фармактив" на приказ от 16.03.2013 N 1 в подтверждение наличия у Горбуновой Н.В. полномочий на заключение спорного договора отклоняется судебной коллегией в силу тех обстоятельств, что сведения о полномочиях вр.и.о. генерального директора общества "Фартмактивы" в учредительных документах последнего отсутствуют, в то время как установлено, что согласно уставу общества "Фармактивы" (редакция N 3 2012 года) его имуществом в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим уставом и действующим законодательством, распоряжается генеральный директор.

Приказ от 16.03.2013 N 1 и объем полномочий, переданных согласно указанному приказу Петрухиным М.А., Горбуновой Н.В., были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. По результатам оценки суды пришли к выводу о том, что полномочия по подписанию договоров на отчуждение имущества общества, в том числе и исключительных прав, Горбуновой Н.В. не передавались.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе объема полномочий, переданных приказом от 13.03.2013 N 1, не наделен.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в получении одобрения Общего собрания участников общества "Фармактивы" в силу следующего.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом, со стороны самого общества. Указания на то, что оспариваемая сделка подлежала одобрению общим собранием участников общества, в судебных актах не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что последующее одобрение должно исходить от лица, заключившего сделку, в такой форме, из которой следует, что лицо приняло на себя права и обязанности в соответствии с условиями заключенной сделки, как то акцепт платежа в размере, установленном договором, или осуществление действий, направленных на государственную регистрацию такого договора.

Таким образом, одобрение сделки в изложенном в судебных актах контексте подразумевает не получение одобрения Общего собрания участников общества "Фармактивы" на заключение оспариваемого договора, как полагает заявитель кассационной жалобы, а любые действия со стороны общества "Фармактивы", прямо свидетельствующие о принятии на себя прав и обязанностей в соответствии с условиями заключенной сделки.

Вместе с тем как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении оспариваемого договора в части оплаты вознаграждения правообладателю и принятие последним этого вознаграждения или о том, что обществом "Фармактивы" были предприняты какие-либо действия во исполнение принятых по договору обязательств.

Судебной коллегией также отклоняется довод общества "Фармактив" о недобросовестном поведении со стороны генерального директора общества "Фармактивы" Петрухина М.А., поскольку указанные в кассационной жалобе обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества "Фармактив" с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

С учетом вышеназванных обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-15373/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармактив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина