Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2016 г. N С01-1234/2015 по делу N А40-149313/2013 Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, суд исходил из недоказанности факта незаконного использования ответчиком программного продукта, авторские права на который принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2016 г. N С01-1234/2015 по делу N А40-149313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Химичев В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Дэйманд" (ул. Чехова, д. 108, к. 1, г. Таганрог, 347922, ОГРН 1026102576345) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А40-149313/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Дэйманд" к обществу с ограниченной ответственностью "Медотрейд" (ул. Вавилова, д. 69/75, к. 1101, Москва, 117997, ОГРН 1027739625187);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нефедов С.М., Микита Р.М., Засименко О.П., Приходько Н.Н., Рогозов Ю.И., Хомяков И.И., Накоряков А.В., Жуков Ю.А., Никулин Н.В., Шлегель А.Г., Кульбацкий Д.Ю., Пахомов Т.А., Нетребенко Е.А.,

о защите исключительных авторских прав, взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Дэйманд" (истца) - Елин М.И. (по доверенности от 01.02.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Медотрейд" (ответчика) - Тиллинг Е.М. (по доверенности от 02.09.2014), Федоряка А.А. (по доверенности от 04.06.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Дэйманд" (далее - общество НПП "Дэйманд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медотрейд" (далее - общество "Медотрейд") об обязании ответчика прекратить переработку (модификацию) программы для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ) МИС "МедИС-Т" и ее составной части МИС "Пациент", автором которой является истец; прекратить переработку и распространение программ для ЭВМ МИС "Пациент", а также о взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нефедов С.М., Микита Р.М., Засименко О.П., Приходько Н.Н., Рогозов Ю.И., Хомяков И.И., Накоряков А.В., Жуков Ю.А., Никулин Н.В., Шлегель А.Г., Кульбацкий Д.Ю., Пахомов Т.А., Нетребенко Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество НПП "Дэйманд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм статей 1261 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.03.2005 об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2005611930 общество НПП "Дэйманд" является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ "Медицинская информационная система "МедИС-Т".

Ответчик осуществил регистрацию в Роспатенте программ для ЭВМ МИС "Пациент" по свидетельствам от 12.01.2006 N 2006610564, от 26.04.2007 N 2007611834, от 22.12.2012 N 2012611824.

Полагая, что программы для ЭВМ, зарегистрированные за ответчиком, являются незаконно модифицированными версиями программы "МедИС-Т", правообладателем которого является общество НПП "Дэйманд", истец обратился в арбитражный суд с иском о запрете ответчику перерабатывать программу для ЭВМ, созданную истцом, распространять переработанную программу и о взыскании компенсации, рассчитанной в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел недоказанным факт незаконного использования ответчиком программного продукта, права на который принадлежат истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и стенографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам и другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (статья 1261 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Между тем, как установлено судами, в том числе на основании выводов экспертов Титовой И.И. и Богданова П.А., которым было поручено производство комиссионной судебной технической экспертизы, представленные экспертам для исследования материалы (зарегистрированные в Роспатенте исходные коды спорных программ) являются надлежащими объективными доказательствами исходных текстов для сравнения программ для ЭВМ истца и ответчика. Предоставление именно таких материалов в качестве образцов для исследования обусловлено спецификой спорных программ для ЭВМ, которые могут быть изменены в любой момент как истцом, ответчиком, так и третьими лицами, включая конечных пользователей.

Между тем, эксперт Богданов П.А. пришел к заключению о невозможности сделать вывод о том, являются ли программы для ЭВМ ответчика результатом самостоятельной разработки либо результатом модификации программы для ЭВМ истца.

При этом в описательной части заключения эксперт Богданов П.А. указал, что визуальный осмотр представленных на экспертизу фрагментов исходных кодов не выявил пересечений в функциональных возможностях программных модулей и исполняемых процедурах; невозможно достоверно измерить процентное соотношение совпадений пересекающегося кода в изучаемом фрагменте и выявить специфические особенности "почерка" автора.

Эксперт Титова И.И. пришла к выводам о том, что представленные фрагменты программы для ЭВМ "Пациент", право на которую зарегистрированы за ответчиком, являются результатом самостоятельной разработки, так как элементы языка программирования, особенности их синтаксиса, особенности взаиморасположения элементов языка программирования в представленных на исследование фрагментах программного кода являются уникальными, в своей совокупности не совпадают с фрагментом программного кода программы для ЭВМ МИС "МедИС-Т". Данный вывод распространяется лишь на представленные на исследование фрагменты программного кода программ для ЭВМ, а не на полные исходные тексты указанных программ.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о недоказанности истцом использования ответчиком спорной программы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества НПП "Дейманд" с выводами экспертов, а также к указанию на недостоверность исследованных судом доказательств, мотивированному представлением ответчиком в Роспатент недостоверных данных, характеризующих спорную программу, либо недостоверного текста этой программы.

Между тем переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации какого-либо из представленных в дело доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что суды вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировали не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопреки доводам общества НПП "Дейманд" об обратном, судом апелляционной инстанции помимо заключения экспертов, исследовались и другие доказательства, указывающие, по мнению истца, на модификацию ответчиком созданных истцом программ для ЭВМ: письменные объяснения третьих лиц - авторов спорных программ для ЭВМ, публикации руководителя истца, касающиеся разработки программ для ЭВМ, договоры поставки лицензий с обществом с ограниченной ответственностью "Солтюнион", договор с обществом с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз", по которому ответчик принял на себя обязательство доработать программу для ЭВМ МИС "Пациент".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о переработке (модификации) программы для ЭВМ имеет технический характер, в связи с чем для его разрешения требуются специальные знания, то есть проведение экспертизы.

Вместе с тем, с учетом вероятной заинтересованности в исходе дела третьих лиц - физических лиц, являвшихся работниками истца и ответчика, их пояснения не могут быть положены в основу судебного акта, могут быть приняты во внимание вместе с другими доказательствами, приведенными истцом, в совокупности с доказательствами, прямо подтверждающими переработку (модификацию) ответчиком спорной программы для ЭВМ.

Поскольку ни одно из доказательств, приведенных истцом в апелляционной жалобе, ни их совокупность не позволили разрешить вопрос о переработке ответчиком программы для ЭВМ, довод жалобы о возможности разрешения спора в пользу истца на основе иных, кроме экспертизы, доказательств, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что судами был признан недоказанным сам факт незаконного использования ответчиком программного продукта, права на который принадлежат истцу, доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были неправильно истолкованы положения статьи 1261 ГК РФ, конкретизирующей способы правовой охрана программы для ЭВМ авторским правом как литературного произведения, а также статьи 1270 ГК РФ, определяющей, что только автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи, также подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-149313/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Дэйманд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев