Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2016 г. N С01-1186/2015 по делу N А40-109350/2014 "О передаче дела по подсудности"

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Голофаев В.В., Рогожин С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, Москва, 127254, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-109350/2014 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу (судьи Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В., Лаптева О.Н.)

по иску акционерного общества "Адмиралтейские верфи" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Адмиралтейские верфи"; наб. р. Фонтанки, д. 203, Санкт-Петербург, 190121, ОГРН 1089848054339)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

о взыскании задолженности по договору от 28.02.2013 N 13-007/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кривега П.А. (по доверенности от 30.12.2015 N 73/122) и Козлов В.С. (по доверенности от 28.12.2015 N 51107/39),

от ответчика - Брагин А.С. (по доверенности от 02.06.2015 N 25), установил:

акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Адмиралтейские верфи"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") о взыскании задолженности по договору от 28.02.2013 N 13-007/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены: с ФГБУ "ФАПРИД" в пользу общества взыскана сумма неотработанного аванса в размере 26 950 000 руб.; обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 157 750 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 истец в порядке процессуального правопреемства заменен на акционерное общество "Адмиралтейские верфи"; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От общества в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московского округа, мотивированное тем, что предметом настоящего спора является возвращение неотработанного аванса по расторгнутому договору подряда. По мнению общества, в рамках настоящего дела отсутствует спор о защите интеллектуальных прав, в том числе спор о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также спор, вытекающий из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, против его удовлетворения не возражал, пояснил, что кассационная жалоба была подана в Суд по интеллектуальным права, поскольку именно этот суд был указан в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в качестве суда кассационной инстанции.

Изучив кассационную жалобу, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московского округа ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В рамках настоящего дела отсутствует спор о защите интеллектуальных прав, в том числе спор о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также спор, вытекающий из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60).

Равным образом данное дело не является рассматриваемым в порядке административного судопроизводства делом о защите интеллектуальных прав в смысле пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и пункта 7 указанного постановления.

По настоящему делу обществом на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 28.02.2013 N 13-007/1, в соответствии с которым ФГБУ "ФАПРИД" обязалось в интересах общества выполнить комплекс мероприятий по правому, научно-техническому и экономическому анализу результатов интеллектуальной деятельности, права на которые вовлекаются в экономический и гражданско-правовой оборот при исполнении контрактных обязательств, указанных в приложении N 1.

С учетом предмета названного договора, он не может быть квалифицирован как лицензионный договор или договор об отчуждении исключительно права, а рассмотрение заявленного требования не связано с применением законодательства в области интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что несмотря на то что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письменное разъяснение суда апелляционной инстанции о том, что постановление от 21.09.2015 может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, не влечет за собой изменения подсудности рассмотрения настоящего спора, установленной вышеназванными нормами федерального законодательства.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" вместе с делом N А40-109350/2014 передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин