Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2016 г. N С01-28/2016 по делу N А40-101783/2015 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Лапшина И.В., Химичев В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Домбраускас Виталия Ивановича (п. Берегаево, Томская область) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А40-101783/2015

по заявлению Домбраускас Виталия Ивановича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Федеральному государственному учреждению Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2011136798.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Домбраускас Виталий Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), Федеральному государственному учреждению Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ФИПС) о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2011136798, об обязании Роспатента выдать патент по указанной заявке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений части 1, 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что в силу пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" дела, указанные в пункте 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора. Соответствующие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявителем оспаривается решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2011136798.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанный спор является спором об отказе в предоставлении правовой охраны результату интеллектуальной деятельности.

Рассмотрение дел по таким спорам отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Обращаясь с кассационной жалобой на судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель указывает на неправильное применение данным судом норм процессуального права, а именно положений частей 1, 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Вместе с тем в настоящем деле не подлежит применению положение части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как настоящее дело N А40-101783/2015 не было принято Арбитражным судом города Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности и поэтому заявление Домбраускаса Виталия Ивановича было определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 возвращено заявителю.

При этом нет оснований и для применения части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как настоящее дело не было направлено в Арбитражный суд города Москвы другим арбитражным судом, а заявление о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2011136798, об обязании Роспатента выдать патент по указанной заявке было подано в Арбитражный суд города Москвы самим заявителем - Домбраускас Виталием Ивановичем. Поэтому не возникло спора о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации.

Однако заявитель настоящей кассационной жалобы - Домбраускас Виталий Иванович вправе обратится в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2011136798 и об обязании Роспатента выдать патент по указанной заявке, которое им подано в Арбитражный суд города Москвы, но было возвращено заявителю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 вышеуказанного постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание заявителя - Домбраускас Виталия Ивановича на то, что он имеет возможность обратиться в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2011136798 и об обязании Роспатента выдать патент по указанной заявке. При этом Домбраускас Виталий Иванович вправе ходатайствовать о зачете государственной пошлины, при подаче такого заявления, по справке от 26.06.2015, выданной ему Арбитражным судом города Москвы на основании определения суда от 24.06.2015.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 184, 185, 186, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Домбраускас Виталия Ивановича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А40-101783/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д.А.

Судья

Лапшина И.В.

Судья

Химичев В.А.