Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2016 г. N С01-1181/2015 по делу N А29-3452/2015 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми частично удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку публичное исполнение обнародованных музыкальных произведений вне зависимости от использованных для этого технических средств является основанием для выплаты соответствующего вознаграждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2016 г. N С01-1181/2015 по делу N А29-3452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛТ" (ул. Пушкина, д. 51, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000, ОГРН 1081101008790) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 (судья Авферонова О.В.) по делу N А29-3452/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Тетервак А.В., Полякова С.Г., Савельева А.Б.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" (РАО) (ул. Б. Бронная, д. 6 А, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛТ" (ОГРН 1081101008790), о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество": Кочевцева Н.И. (по доверенности от 02.10.2015 N 1-6-6/165);

общества с ограниченной ответственностью "МАЛТ": Маркелова И.В. (по доверенности от 22.05.2015 N 11 АА 0572484).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российской Авторское Общество" (далее - РАО) в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛТ" (далее - общество "МАЛТ") о взыскании компенсации в сумме 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения (песени Mandala, Ten Strut, Isha), расходов на оплату услуг специалиста в сумме 1 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2015 исковое заявление РАО принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.06.2015 Арбитражный суд Республики Коми перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 требования РАО удовлетворены частично, с общества "МАЛТ" в пользу РАО взыскана компенсация в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "МАЛТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "МАЛТ" указало, что судами не установлены необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно вид оборудования, с использованием которого осуществлялось исполнение спорных композиций, место его размещения, а также способ воспроизведения.

Общество "МАЛТ" полагает, что ввиду отсутствия указанных сведений судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств акты расшифровки записи воспроизведения спорных композиций.

Кассовый чек, по мнению общества "МАЛТ", не относится к числу доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом исключительных прав.

В отзыве на кассационную жалобу РАО указало, что оборудование, использовавшееся для исполнения спорных композиций, скрыто от посетителей, ввиду чего было невозможно установить его вид и место расположения. Однако, по мнению РАО, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью, актами контрольного прослушивания и сбора доказательств, а также чеком, свидетельствующим о ведении обществом "МАЛТ" хозяйственной деятельности в помещении бара "Лисья нора", подтверждается нарушение обществом исключительных прав на спорные произведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "МАЛТ", основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании 16.02.2016 на основании заявления РАО от 16.02.2016 суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил наименование истца.

Представитель РАО против удовлетворения кассационной жалобы возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, РАО 28.05.2013 и 29.08.2014 в помещениибара "Лисья нора", принадлежащем обществу "МАЛТ", расположенном по адресу: ул. Малышева, д. 1, г. Сыктывкар, выявило бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений: "Mandala" (авторы Ionescu Tudor, Spirianu Stefan, Parghel Tudor, Denes Daniel), "Ten Strut" (автор Cochoy Frank), "Isha" (автор Maxwell Kevin Roderick).

Данные обстоятельства зафиксированы РАО посредством осуществления видеозаписи, а также последующим составлением актов контрольного прослушивания от 28.05.2013 и 29.08.2014 и актов расшифровки записи от 01.08.2013 и 29.08.2014 (л. д. 10, 12, 13, 15).

Полагая, что действия общества "МАЛТ" нарушают исключительные авторские права на спорные музыкальные произведения ввиду отсутствия договора о выплате вознаграждения за их публичное исполнение, РАО обратилось в суд с исковым заявлением, направив судебные извещения в адрес общества APRA, GEMA, PRS for Music и UCMR-ADA (л. д. 37-43).

В качестве доказательств факта нарушения обществом "МАЛТ" авторских прав на спорные произведения в материалы дела представлены: цифровой носитель информации в виде DVD-R диска (л. д. 69), а также кассовые чеки (л. д. 11, 14).

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции исходил из того, что РАО является организацией аккредитованной на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, в связи с чем имеет право обращаться в суд за защитой исключительных прав, в том числе тех авторов, с которыми договор о коллективном управлении правами не заключен. При этом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд установил, что обществом нарушены исключительные авторские права на спорные произведения путем их публичного исполнения. Вместе с тем во взыскании с общества "МАЛТ" денежных сумм в счет возмещения расходов РАО на оплату услуг специалиста судом отказано, поскольку названные расходы понесены РАО в рамках его уставной деятельности и не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы, указав, что публичное исполнение обнародованных музыкальных произведений вне зависимости от использованных для этого технических средств является основанием для выплаты соответствующего вознаграждения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 РАО является организацией аккредитованной на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет, в связи с чем РАО выдано свидетельство от 23.08.2013 N МК-01/13.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 26.03.2009 N 5/29) аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе осуществлять публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 32 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения вида и места размещения используемых для этого технических средств.

При этом спорные произведения признаны судами охраняемым на территории Российской Федерации на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Бернской Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, в соответствии с которыми в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу названной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми названной Конвенцией. Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как отмечено в пункте 43.4 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" следует, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принимая во внимание изложенные законоположения с учетом названных разъяснений высших судебных инстанций, всесторонне и полно оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "МАЛТ" использовало спорные музыкальные произведения путем их публичного исполнения в баре "Лисья нора", принадлежащем обществу "МАЛТ" и котором осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чекам общества "МАЛТ", контрольным прослушиванием от 28.05.2013 и от 29.08.2014 и актами расшифровки записей, составленными специалистами, имеющими музыкальное образование, в соответствии с которым на указанных записях выявлены спорные музыкальные произведения.

При этом названные произведения не исключены из репертуара РАО, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из общедоступной базы, администрируемой РАО и из системы IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей), содержащие сведения о каждом спорном произведении и его авторах (л. д. 16-18).

Таким образом, принимая во внимание, что обществом "МАЛТ" не представлено доказательств правомерности публичного исполнения спорных музыкальных произведений, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав за каждый случай нарушения, исходя из минимального размера компенсации, установленного законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предложенный обществом "МАЛТ" в кассационной жалобе порядок оценки доказательств не соответствуют действующему правовому регулированию и основан на неверном понимании норм права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества "МАЛТ", являвшиеся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и сводятся к несогласию общества с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в силу его полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу N А29-3452/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев