Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2016 г. N С01-1221/2015 по делу N А21-711/2015 Оставляя без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми снижена неустойка по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что в результате непредставления обществом отчетов об использовании фонограмм истцу причинены значительные убытки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2016 г. N С01-1221/2015 по делу N А21-711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Шорникова Е.С. (по доверенности от 22.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Шелепихинская наб., д. 8 а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.), принятые в рамках дела N А21-711/2015

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анна Шульц Групп Балтия" (ул. Володарского, д. 4, г. Зеленоградск, Калининградская область, 238530, ОГРН 1073913000479)

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.05.2013 N СП/0939/1661-РН, установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анна Шульц Групп Балтия" (далее - общество) 23 712 рублей задолженности за период с 01.05.2013 по 30.11.2014 по договору от 01.05.2013 N СП/0939/1661-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 6 576 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за период с 11.06.2013 по 15.12.2014, и 23 712 рублей неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, начисленной за период с 18.06.2014 по 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, с общества в пользу ВОИС взыскано 7 000 рублей неустойки по договору от 01.05.2013 N СП/0939/1661-РН за период с 18.06.2014 по 15.12.2014, 2 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит их изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 6 576 рублей 96 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате вознаграждения и 23 712 рублей неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, 5 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы ВОИС ссылается на неправомерное снижение судами размера неустойки, учитывая, что истец при обращении в суд по собственной инициативе снизил подлежащую уплате неустойку за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм.

Кроме того ВОИС полагает неправильными выводы судов о неосторожной форме вины общества, выразившейся в направлении авторского вознаграждения в адрес Российского авторского общества (далее - РАО). По мнению ВОИС, указанное не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку для перечисления вознаграждения РАО существует отдельный договор и доказательств того, что выплаты являлись ошибочными, ответчиком представлено не было.

Также ВОИС оспаривает вывод судов о том, что погашение ответчиком основной задолженности является основанием для снижения размера неустойки. Как указывает ВОИС, указанное обстоятельство в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, ВОИС полагает, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, а размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ВОИС в качестве довода кассационной жалобы указывал на то, что неисполнение должником обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, при этом отказался от довода о том, что неисполнение должником обязательств позволило ответчику пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о начале процесса с его участием, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда и в Картотеке арбитражных дел, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ВОИС в лице его агента - некоммерческого партнерства по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально-профессиональное объединение" и обществом был заключен договор от 01.05.2013 N СП/0939/1661-РН о выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 договора и приложением N 1 к нему общество за осуществление публичного исполнения фонограмм обязалось выплачивать ВОИС ежемесячно вознаграждение в размере 1 248 рублей в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм.

Пунктом 5.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате вознаграждения предусмотрено пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пользователь обязался в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании отчетного периода представлять истцу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2 (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 5.6 договора за невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по предоставлению отчетов предусмотрена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по выплате вознаграждения и представлению отчетов, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В части требований о взыскании вознаграждения по договору суд первой инстанции отказал в связи с добровольной оплатой обществом истребуемой суммы задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования в части неустойки, суды исходили из основанных на обстоятельствах дела и собранных по делу доказательств выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной выплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании фонограмм. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, а также учел неосторожную форму вины со стороны ответчика, выразившуюся в ошибочном перечислении вознаграждения РАО, и полного погашения задолженности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена коллегией судей в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По мнению коллегии судей, выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 вышеупомянутого постановления N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно общей норме статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном конкретном деле оснований для снижения размера неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ВОИС, отвечая на вопросы суда, согласился с тем, что в определенный судом первой инстанции суммарный размер неустойки входит в полном объеме заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 6 576 рублей 96 копеек за несвоевременную оплату вознаграждения и неустойка за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере 423 рублей 04 копеек. С учетом этого представитель заявителя кассационной жалобы снял довод о том, что судами при снижении размера неустойки не было учтено пользование ответчиком денежными средствами истца.

При данных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что ВОИС фактически оспаривает лишь уменьшение судом первой инстанции до 423 рублей 04 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, не имеющего денежной оценки, начисленной истцом в размере 517 200 рублей и уменьшенной им по собственной инициативе до суммы основного долга (23 712 рублей), который на момент рассмотрения судом иска ВОИС по существу заявленных требований был добровольно погашен обществом.

Суд кассационной инстанции полагает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм до спорного размера является обоснованным, справедливым.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления в каждом конкретном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункту 2 информационного письма N 17).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

ВОИС доказательств того, что в результате непредставления обществом отчетов об использовании фонограмм истцу причинены значительные убытки или ею не получены денежные средства, не представлено.

По своей правовой природе согласованная сторонами в размере 100 рублей/день неустойка за неисполнение обязательств по представлению отчетов носит не столько компенсационный, сколько превентивный (побудительный) характер. В любом случае она не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, переоценка которых в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, коллегией судей не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 по делу N А21-711/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

В.А. Химичев