Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2016 г. N С01-20/2016 по делу N А21-3265/2015 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты. которыми отказано в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, суд исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие в графических изображениях, воспроизведенных на упаковках товара, сходства до степени смешения с другим товарным знаком, равно как и наличие признаков контрафактности спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2016 г. N С01-20/2016 по делу N А21-3265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни (Гвардейский пр., д. 30, г. Калининград, 236006, ОГРН 1083925999992) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 (судья Зинченко С.А.) по делу N А21-3265/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по тому же делу по заявлению Калининградской областной таможни к обществу с ограниченной ответственностью "КенигОпт" (ул. Хутор, д. 2, 238321, п. Рассвет, Гурьевский район, Калининградская область, ОГРН 1123926044318) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГАЗ" (пр-кт Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, 60300, ОГРН 1025202265571).

В судебном заседании приняли участие представители Калининградской областной таможни Балюк О.В. (по доверенности от 17.12.2015 N 96), Гречухина Е.А. (по доверенности от 17.12.2015 N 64).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Калининградская областная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КенигОпт" (далее - общество "КенигОпт") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым привлечь общество "КенигОпт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что таможенный орган не доказал наличие в действиях общества "КенигОпт" объективной стороны административного правонарушения, и об отсутствии сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на упаковку товара, с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212048.

Таможенный орган обращает внимание на то, что, несмотря на имеющиеся графические различия, в первую очередь фонетическое тождество сравниваемых словесных элементов и однородность товаров может вызвать у рядового потребителя ассоциативную связь, в результате чего потребитель может решить, что товары, маркированные сравниваемыми обозначениями, представляют собой линейку товаров одного производителя, то есть указанные обозначения составляют серию знаков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не приняты во внимание заключения таможенных экспертов N 009408, 009690, представленные в материалах судебного дела, тогда как судом не указаны в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым суд не согласился с выводами эксперта.

Кроме того, таможенный орган полагает, что вопрос использования или неиспользования товарных знаков самим правообладателем не является относимым доказательством по делу и не может служить основанием для отказа в защите права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы указывает на немотивированный характер выводов судов о том, что, поскольку продукция правообладателя на товарном рынке отсутствует, исключена возможность его смешения с товаром, ввезенным обществом "КенигОпт", и введения тем самым потребителей в заблуждение, а также об отсутствии вины общества "КенигОпт" в совершении вмененного правонарушения.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа кассационную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Общество "КенигОпт", общество "ГАЗ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что 18.03.2015 обществом "КенигОпт" на таможенный пост Балтийск Калининградской областной таможни с целью таможенного декларирования товаров была представлена декларация на товары N 10012070/180315/0001877 - игрушки детские пластмассовые, имеющие встроенный двигатель, инерционные, предназначенные для детей старше 3-х лет, с надписью "CombaT"; игрушечное оружие из пластмассы, с пульками, с присосками или работающее от батареек, предназначенное для детей старше 3-х лет с надписями на упаковках "СОМВАТ PISTOL".

В ходе таможенного досмотра данного товара таможенным органом выявлено, что нанесенные на товар обозначения "CombaT" и "СОМВАТ PISTOL" потенциально сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212048, правообладателем которого является общество "ГАЗ".

Правообладатель в письме таможенному органу сообщил, что разрешения обществу "КенигОпт" на ввоз продукции, маркированной обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, не давал.

Посчитав, что данные обстоятельства указывают на наличие в действиях общества "КенигОпт" признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении N 10012000-879/2015 и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение от 27.03.2015.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят протоколами изъятия вещей и документов от 27.03.2015 и 15.04.2015.

В процессе производства по делу таможенным органом была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Калининградского филиала от 13.04.2015 N 009408 размещенное на упаковке товара по ДТ N 10012070/180315/0001877 обозначение "CombaT" является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "КОМБАТ" по свидетельству Российской Федерации N 212048, ассоциируется с ним в целом.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Калининградского филиала от 13.04.2015 N 009690 размещенное на упаковке товара по ДТ N 10012070/180315/0001877 обозначение "COMBAT PISTOL" является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "КОМБАТ" по свидетельству Российской Федерации N 212048, ассоциируется с ним в целом.

Таможенным органом 27.04.2015 в отношении общества "КенигОпт" составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-879/2015 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о привлечении общества "КенигОпт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие в графических изображениях, воспроизведенных на упаковках товара, заявленного в ДТ N 10012070/180315/0001877, сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212048, равно как и наличие признаков контрафактности спорного товара, следовательно, наличие объективной и субъективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях общества "КенигОпт".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 11) "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях", при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 также разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сравнении словесных обозначений "CombaT" и "СОМВАТ PISTOL", которыми маркирован ввозимый обществом товар, и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 212048 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данные обозначения имеют значительные видимые отличия в части графического изображения, не позволяющие сделать вывод о схожести до степени смешения указанных обозначений.

Ссылки таможенного органа на неверное применение судами норм материального права при анализе наличия сходства до степени смешения обозначений, использованных на ввезенных товарах, и товарного знака, исключительные права на который принадлежат обществу "ГАЗ", наличия вины общества "КенигОпт" направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Между тем переоценка установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не приняты во внимание заключения таможенных экспертов N 009408, 009690, представленные в материалах судебного дела, опровергается текстами оспариваемых решения и постановления, из которых усматривается надлежащая оценка судами доказательств в совокупности, отражающая также исследование отдельных документов, имеющихся в деле, в том числе указанных заключений. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом, как указывалось ранее, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, он обоснованно разрешен судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя.

Кроме того, при оценке доводов таможенного органа и общества "КенигОпт" суды правильно применили Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 и Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Установив отсутствие на товарном рынке соответствующего товара, поскольку с момента регистрации обществом "ГАЗ" товарного знака товар, содержащий указанный знак, и относящийся к 28-му классу МКТУ "игры, игрушки", не выпускался (иное административным органом не доказано), суд первой инстанции правомерно исключил возможность его смешения с товаром, ввезенным обществом "КенигОпт", и введения тем самым потребителей в заблуждение.

Довод кассационной жалобы о том, что неиспользование товарных знаков самим правообладателем не является основанием для отказа в привлечении к ответственности, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства возникновения вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица входят в предмет доказывания по данной категории дел.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по делу N А21-3265/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов