Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. N С01-1038/2015 по делу N А17-6168/2014 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав, поскольку товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения, а спорные товары и их упаковка содержат изображения, идентичные персонажам аудиовизуального произведения, правообладателем которого является истец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. N С01-1038/2015 по делу N А17-6168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Голофаев В.В., Рогожин С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Ксении Евгеньевны (г. Иваново, ОГРНИП 310370228400020) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2015 по делу N А17-6168/2014 (судья Тимофеев М.Ю.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу (судьи Савельев А.Б., Малых Е.Г., Тетервак А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Ксении Евгеньевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав,

при участии в судебном заседании представителя истца Свиридова А.И. (по доверенности от 06.05.2015 N 24/05),

ответчик надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Ксении Евгеньевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156 в размере 10 000 руб., и исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о наличии запрета автора на распространение его произведений противоречит материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как считает ответчик, продажа товара не является самостоятельным способом использования объекта исключительных прав и способом его распространения.

По мнению предпринимателя, суды сделали неверный вывод о доказанности нарушения им исключительных прав общества фактом продажи товаров, находящихся в легальном гражданском обороте, при отсутствии доказательств контрафактности этих товаров.

При этом, оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы полагает, что бремя доказывания контрафактности спорного товара лежит на истце, однако он не доказал, а суды не исследовали и не устанавливали данное обстоятельство.

Предприниматель считает, что выводы судов о том, что он не имел права на продажу спорного товара, являющегося его собственностью, не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" на основании договора от 08.06.2010 N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (лица, организовавшего создание этого аудиовизуального произведения).

Кроме того, общество является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156 с датой приоритета от 19.01.2009, зарегистрированного, в числе прочих, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (игры, игрушки).

В магазине, расположенном вблизи адресной таблички ул. Лежневская, д. 140, г. Иваново, 01.11.2013 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - наборы игрушек "Маша и Медведь", содержащие словесное обозначение "Маша и Медведь". Сам товар и его упаковка содержат изображения персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка", "Медведица" из аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения, а спорные товары и их упаковка содержат изображения идентичные персонажам аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Также судами установлено, что ответчик использовал товарный знак и аудиовизуальное произведение без разрешения истца.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные права общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и аудиовизуальное произведение обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды учли, что компенсация определена истцом исходя из ее минимального размера по 10 000 рублей за товарный знак и за аудиовизуальное произведение, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворили требования в полном объеме, взыскав компенсацию в размере 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов и полагает доводы заявителя кассационной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, а в противном случае такое использование является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, то довод ответчика о том, что вывод судов о наличии запрета автора на распространение его произведений противоречит материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет как не обоснованный довод предпринимателя о том, что продажа товара не является самостоятельным способом использования объекта исключительных прав и способом его распространения. Так спорный товар представляет собой материальный носитель, в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации. В связи с этим распространение такого товара путем продажи является одним из способов использования указанных объектов исключительных прав, предусмотренных статьями 1270 и 1484 ГК РФ.

При этом вопреки доводу ответчика, изложенному в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций не делали вывода об отсутствии у ответчика права на продажу спорного товара (материального носителя), являющегося его собственностью.

В соответствии со статьей 1227 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 этого Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили лишь то обстоятельство, что при переходе к предпринимателю права собственности на товар и перемещении его через таможенную границу, исключительные права на спорные товарный знак и аудиовизуальное произведение у предпринимателя не возникли, в связи с чем последующая продажа такого товара без согласия общества является нарушением исключительных прав последнего.

Также не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод ответчика о недоказанности факта нарушения им исключительных прав истца и контрафактности спорного товара.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что бремя доказывания контрафактности спорного товара лежит на истце не обоснован.

В то же время сам ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него законных оснований для использования объектов исключительных прав истца.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2015 по делу N А17-6168/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин