Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. по делу N СИП-1089/2014 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении tuj правовой охраны, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака, и не заявлено об объективных обстоятельствах, препятствующих его использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. по делу N СИП-1089/2014

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2016 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богачевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Владимировича (г. Иваново, ОГРН 313370219100012) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАН"

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 282208 и N 304669 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИТАН" - Семенова А.В. (по доверенности от 27.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Юрий Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАН" (далее - общество "ВИТАН") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 282208 и N 304669 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 требования индивидуального предпринимателя Киселева Ю.В. удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 282208 и N 304669 в отношении услуг "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), демонстрация товаров; реклама; интерактивная реклама в компьютерной сети" 35-го класса МКТУ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2015 удовлетворена кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Владимировича, решение суда от 01.07.2015 отменено в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 282208 в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а именно: "изучение рынка, исследования в области маркетинга, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; продвижение товаров [для третьих лиц]; помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; аренда площадей для размещения рекламы" и в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304669 в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а именно: "изучение рынка, исследования в области маркетинга, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (за исключением транспортировки) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; аренда площадей для размещения рекламы".

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В остальной части решение от 01.07.2015 оставлено без изменения.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал в постановлении от 21.10.2015 по настоящему делу, что суд первой инстанции не дал правовой оценки однородности услуг истца и ответчика, ограничившись указанием на то, что из представленных истцом документов не следует, что истец осуществляет в своей предпринимательской деятельности вышеназванные услуги, а также не представил доказательств того, что услуги, в отношении которых, по мнению суда, им доказана заинтересованность, однородны иным услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых истец просит о прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Кроме того, как указано в постановлении от 21.10.2015 суд первой инстанции установил, что истец, имея намерение развивать свою предпринимательскую деятельность, в том числе по предоставлению услуг 35-го класса МКТУ с использованием обозначения "ОБОЙМА" на территории России, подал заявку N 2012713808 на регистрацию товарного знака, после чего получил отказ Роспатента в регистрации товарного знака в отношении товаров 35-го класса МКТУ, поскольку заявленное истцом обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками со словесным элементом "ОБОЙМА", зарегистрированными для однородных услуг 35-го класса МКТУ за N 282208 и N 304669.

С учетом данных обстоятельств товарный знак истца был зарегистрирован только в отношении товаров 27-го классов МКТУ из-за противопоставления спорных товарных знаков.

Таким образом, Роспатент отказал истцу в регистрации его обозначения в качестве товарного знака в том числе и в связи с однородностью услуг, указанных в заявке, услугам, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки. Однако судом первой инстанции оценка данного обстоятельства в нарушение положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась.

Между тем в силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установление однородности услуг истца и ответчика имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам индивидуального предпринимателя Киселева Ю.В., приведенным в обоснование заявленных требований.

При новом рассмотрении дела в части отмененной президиумом Суда по интеллектуальным правам постановлением от 21.10.2015 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исковые требования мотивированы тем, что истец совместно со своими партнерами использует обозначение "ОБОЙМА" для обозначения услуг, связанных с демонстрацией товара и продвижением товаров, размещением товара для удобства потребителей в местах их розничной продажи, занимается снабжением предпринимателей данными товарами. Открыты магазины "ОБОЙМА" во многих городах центральной России, открыт и действует интернет-магазин. Основателем данной сети является истец. Истцом подана заявка в Роспатенте N 2014705798 на регистрацию товарного знака "ОБОЙМА" для услуг 35-го класса МКТУ. Наличие оспариваемых товарных знаков препятствует регистрации товарного знака истца. По мнению истца, в течение последних трех лет до даты подачи в суд истцом заявления, товарные знаки в отношении услуг 35-го класса МКТУ ответчиком не используются.

В материалы дела поступило ходатайство истца о проведении судебного заседания 23.12.2015 без участия представителя истца, так как все необходимые материалы предпринимателем Киселевым Ю.В. предоставлены, а физическое присутствие его представителя не способно повлиять на доказательства и доказывание обстоятельств, подробно представленных, изложенных предпринимателем суду еще при первом рассмотрении настоящего дела.

Роспатент, ФИПС извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что считает заявленные требования истца не обоснованными, не соответствующими действительности и не подлежащими удовлетворению.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) товарный знак по заявке N 2005709353 с приоритетом от 21.04.2005 зарегистрирован Роспатентом 11.04.2006 за N 304669 в отношении товаров 31, 32-го классов МКТУ и услуг 35, 43-го классов МКТУ на имя общества "ВИТАН".

Согласно сведениям Госреестра товарный знак по заявке N 2004708686 с приоритетом от 21.04.2004 зарегистрирован Роспатентом 14.02.2005 за N 282208 в отношении товаров 31, 32-го классов МКТУ и услуг 35, 43-го классов МКТУ на имя ООО "ВИТАН".

Согласно статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков для услуг 35-го класса МКТУ, для которых им предоставлена правовая охрана, истец ссылался на то, что в 2013 и 2015 году на его имя по заявкам N 2012713808, 2014705798 зарегистрированы товарные знаки содержащие словесный элемент "ОБОЙМА" для товаров 27-го класса МКТУ, но отказано в регистрации услуг 35-го класса МКТУ из-за сходства до степени смешения со спорными товарными знаками, содержащими обозначение "ОБОЙМА".

Также, истцом в материалы дела в обоснование довода о его заинтересованности представлены следующие доказательства:

1. Договор о совместной деятельности между предпринимателем Киселевым Ю.В. и ИП Голиковым Н.В. от 11.06.2012;

2. копия разрешения на установку рекламной конструкции магазина "ОБОЙМА" с письмом мэрии Череповца и эскизами размещения на доме;

3. копия письма зав. отделом регистрации средств индивидуализации ФИПС от 28.10.2013;

4. копия уведомления о поступлении заявки N 2014705798 в Роспатент;

5. копия решения о принятии заявки N 2014705798 к рассмотрению от 10.04.2014 и заключение по результатам формальной экспертизы;

6. копия подтверждения ООО "Регистратор Доменов", что Киселев Юрий Владимирович является администратором доменного имени oboimaoboev.ru;

7. копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 42586 (г. Череповец), N 42898 (г. Арзамас), N 42374 (г. Кострома), N 43649 (г. Владимир);

8. копия акта согласования от 03.02.2015 макета листовок;

9. копия договора N 138/12 от 25.12.2013 на размещение новогодней рекламы магазина ОБОЙМА в г. Костроме;

10. копия согласования рекламы магазина "ОБОЙМА" в ТЦ "Авангард" (г. Кострома);

11. копия согласования рекламы магазина "ОБОЙМА" в г. Череповец;

12. копия договора N 15408 от 04.03.2014 на размещение рекламы магазина "ОБОЙМА" в торговом центре ТАНДЕМ (г. Владимир);

13. копия договора N 01/14 от 18.02.2014 на размещение рекламы магазина "ОБОЙМА" в торговом центре ТАНДЕМ (г. Владимир);

14. копия согласования рекламы магазина "ОБОЙМА" в ТЦ "Космос" (г. Арзамас);

15. копия согласования рекламы магазина "ОБОЙМА" с администрацией г. Муром;

16. копия согласования рекламы магазина "ОБОЙМА" с ТЦ "Олимп" в г. Муром;

17. копия уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства по заявке N 2014705798 заявителя Киселева Ю.В.

18. копия решения о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012713808.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), а также в соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В соответствии с пунктом 4.2.1.4 Методических рекомендаций иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

Согласно пункту 6.3.2 тех же Рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

В силу пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются:

с комбинированными обозначениями;

с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Руководствуясь вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что словесное обозначение "ОБОЙМА", заявленное истцом на регистрацию в качестве товарного знака по заявкам N 2014705798, 2014705798, является сходным с оспариваемыми товарными знаками, так как слово "ОБОЙМА", с очевидностью тождественно по фонетическому, семантическому признакам, в этих товарных знаках с обозначением "ОБОЙМА" заявленным в качестве товарных знаков для регистрации услуг 35-го класса МКТУ.

При установлении однородности товаров (услуг) судом приняты во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Доказательства, представленные истцом, подтверждают деятельность истца по реализации услуги по снабжению третьих лиц различными товарами (в частности через сеть магазинов "ОБОЙМА" обоями) граждан, предпринимателей и юридических лиц, в том числе, демонстрация таких товаров, их реклама, а также интерактивная реклама товаров в компьютерной сети с использованием, принадлежащего предпринимателю Киселеву Ю.В. доменного имени oboimaoboev.ru.

Для осуществления вышеназванных услуг предприниматель заключил договор совместной деятельности, копия которого представлена в материалы настоящего дела; использует доменное имя oboimaoboev.ru, администратором которого является; занимается заказом рекламной продукции и заключает договоры для ее распространения, в том числе через созданную сеть магазинов "ОБОЙМА", то есть осуществляет деятельность по предоставлению услуг, являющихся видами или формой таких услуг 35-го класса МКТУ как: "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), демонстрация товаров; реклама; интерактивная реклама в компьютерной сети".

Из сведений из свидетельства о регистрации истца, также следует, что им указаны такие виды деятельности, как изготовление, торговля, импорт и экспорт электронно-измерительных приборов и сопутствующих товаров.

Истец, имея намерение развивать свою предпринимательскую деятельность, в том числе по предоставлению услуг 35-го класса МКТУ с использованием обозначения "ОБОЙМА" на территории России, подал заявки N 2012713808, 2014705798 на регистрацию товарных знаков, после чего получил отказ в регистрации товарных знаков в отношении товаров 35-го класса МКТУ, а указанные товарные знаки были зарегистрированы только в отношении товаров 27-го классов МКТУ из-за противопоставления спорных товарных знаков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ" отмечено, что перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим. Для обозначения услуг по продаже товаров могут быть использованы следующие термины: "услуги по розничной, оптовой продаже товаров", "услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров", "услуги по развозной продаже товаров", "услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений", "услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов". Термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности, например: "услуги розничной продажи продуктов питания".

В пункте 2 указанного информационного письма разъяснено, что продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Таким образом, услуга "продвижение товаров для третьих лиц" может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и, например, с рекламой.

Таким образом продвижение товаров для третьих лиц предполагает оказание различного комплекса услуг, способствующих реализации наибольшего объема товара.

К числу таких услуг относятся в том числе услуги магазинов, оказываемые в пользу лиц, предоставляющих товары для реализации.

То есть в широком смысле продвижение товаров для третьих лиц, наряду со снабженческими услугами для третьих лиц (закупкой и обеспечением предпринимателей товарами) является вторым неотъемлемым элементом посредничества в товарном обороте.

В разъяснениях к 35-му классу 10-й редакции МКТУ указано, что к этому классу относится в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями. Эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например телемагазины или интернет-сайты.

Истец предоставляет услуги гражданам, юридическим лицам посредством использования сети магазинов.

При этом для успешной реализации оказываемых истцом услуг, он может изучать рынок и исследовать товары, которые реализует сам однородные таким товарам, реализуемые иными лицами в сходной сфере предпринимательской деятельности.

Осуществляя указанные исследования истец оперирует определенной коммерческой информацией для третьих лиц и в отношении третьих лиц. При этом занимается продвижением товаров третьих лиц (их продажей в магазинах), размещает различные товары для потребителей (в том числе в сети магазинов).

Также истец может организовывать на своей территории (сети магазинов "ОБОЙМА") различные мероприятия выставочного и/или ярмарочного характера, а также приобретать в аренду у торговых комплексов площади для рекламы, продвигаемых в сети магазинов "ОБОЙМА" различных товаров.

Таким образом для полноценного осуществления каким-либо лицом, деятельности по реализации услуг по снабжению третьих лиц различными товарами (граждан, предпринимателей и юридических лиц), в том числе, демонстрации таких товаров, их рекламы, а также интерактивной рекламы товаров в компьютерной сети, суд считает однородными перечисленным услугам по критерию их взаимодополняемости и сопутствуя им, такие услуги 35-го класса МКТУ, как "изучение рынка, исследование в области маркетинга, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (за исключением транспортировки) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; аренда площадей для размещения рекламы".

Суд признает доказанной заинтересованность истца в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МТКУ "изучение рынка, исследование в области маркетинга, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (за исключением транспортировки) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; аренда площадей для размещения рекламы" 35-го класса МКТУ, в отношении которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорных товарных знаков.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (30.12.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано его использование, включает промежуток с 30.12.2011 по 29.12.2014 включительно.

Ответчик представил суду следующие доказательства, в обоснование своего довода о том, что он заинтересован в правовой охране спорных товарных знаков в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ:

Приложение к свидетельству N 282208 от 26.02.2014 о продлении срока действия исключительного права на товарный знак;

Заявление на продление срока действия товарного знака по свидетельству N 304669 вх. N 8931, исх. N 8888 от 21.04.2015;

Также ответчик в обоснование довода об осуществлении им коммерческой деятельности и наличия у него в собственности активов, используемых в коммерческой деятельности, представил следующие доказательства:

Свидетельство о гос. регистрации права 77-АР 125401 от 07.04.2014;

Свидетельство о гос. регистрации права 77-АП 096764 от 22.11.2013;

Свидетельство о гос. регистрации права 77-АП 096763 от 22.11.2013;

Свидетельство о гос. регистрации права 77-АП 096765 от 22.11.2013;

Свидетельство о гос. регистрации права 77-АП 096762 от 22.11.2013;

Свидетельство о гос. регистрации права 77-АП 096764 от 22.11.2013;

Свидетельство о гос. регистрации права 77-АП 096761 от 22.11.2013;

Свидетельство о гос. регистрации права 77-АП 096760 от 22.11.2013;

Свидетельство о гос. регистрации права 50-НВ 486532 от 15.05.2008;

Свидетельство о гос. регистрации права 50-НВ 486635 от 22.05.2008;

Свидетельство о гос. регистрации права 50-НВ 486934 от 30.05.2008;

Свидетельство о гос. регистрации права 50-НВ 486933 от 30.05.2008;

Договор аренды земельного участка N 364 от 07.10.2005 Бухгалтерский баланс;

Отчет о фин. Результатах;

Увед. о приеме отчета в обработку;

Извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в эл. Форме.

При этом суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства использования спорных товарных знаков.

Не представил ответчик и доказательств уважительности причин не использования спорных товарных знаков в исследуемый период времени.

Также не представил ответчик доказательств злоупотребления истцом правом при обращении с настоящим иском, а также доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, либо использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Таким образом, суд считает, что все доказательства, которые лица, участвующие в деле желали представить суду, приобщены в материалы настоящего дела, иных доказательств, которые связаны с данным делом, лица, участвующие в деле не имеют, и/или отсутствуют уважительные причины, по которым они не могут их представить.

В связи с тем, что истцом доказана заинтересованность истца в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МТКУ "изучение рынка, исследование в области маркетинга, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (за исключением транспортировки) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; аренда площадей для размещения рекламы" 35-го класса МКТУ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Владимировича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 282208 в отношении следующих услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, а именно: "изучение рынка, исследования в области маркетинга, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; продвижение товаров [для третьих лиц]; помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; аренда площадей для размещения рекламы".

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304669 в отношении следующих услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, а именно: "изучение рынка, исследования в области маркетинга, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (за исключением транспортировки) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; аренда площадей для размещения рекламы".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТАН" в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев