Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2016 г. N С01-1096/2015 по делу N А78-14001/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на их фонограммы, поскольку истец не подтвердил представленными доказательствами, что является надлежащим правообладателем исключительных прав на спорные музыкальные произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2016 г. N С01-1096/2015 по делу N А78-14001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (660097, а/я 17228, г. Красноярск, Красноярский край, ОГРН 5087746443175) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А78-14001/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг"

к индивидуальному предпринимателю Ланцовой Клавдии Павловне (Забайкальский край, ОГРН 304753404800260);

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (Москва, ОГРН 307770000455245);

2) индивидуальный предприниматель Дробыш Виктор Яковлевич (Москва, ОГРН 310774602000062);

3) закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, 16, 1, 121309, Москва, ОГРН 1027739319464);

4) закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, к. 4, комната 2, 125222, ОГРН 1137746608273);

о взыскании 1 790 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ланцовой Клавдии Павловне - Чечель С.А. (по доверенности от 12.02.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ланцовой Клавдии Павловне (далее - предприниматель) о взыскании 1 790 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович, индивидуальный предприниматель Дробыш Виктор Яковлевич, закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" и закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество "Квадро-Паблишинг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явки своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена применительно к положениям статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителя ответчика, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2013 ответчик без разрешения правообладателя - общества "Квадро-Паблишинг" в торговой точке реализовал товар - диск MP3, содержащий записи фонограмм музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является "Стас Михайлов".

Ссылаясь на незаконность реализации ответчиком названного диска со спорными произведениями и их записями, а также на отсутствие соответствующего лицензионного договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом N 122 от 13.12.2007, с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Вместе с тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом или другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 названного Кодекса).

При этом из части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу изложенных норм права, установив, что представленные истцом в обоснование заявленных требований копии заключенных между предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и обществом "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) договоров об отчуждении исключительного права на произведения N А-08-12-16/АВ от 01.01.2009, N А-08-12-17/АВ от 01.01.2009, N А-09-12-11/АВ от 11.12.2009, N А-11-04-25/АВ от 01.04.2011, N А-12-07-06/АВ от 02.07.2012, N А-13-03-15/АВ от 01.05.2013 и договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-08-12-16/СМ от 01.01.2009, N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009, N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, договор N А-11-06-20/АВ от 01.04.2011, заключенных с предпринимателем Дробыш Виктором Яковлевичем, не отвечают требованиям вышеприведенных норм процессуального права, поскольку изготовлены с копий этих документов и заверены непосредственно представителем истца, а оригиналы этих документов или надлежаще заверенные копии данных документов не представлены, суд первой инстанции признал названные доказательства недопустимыми, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не подтвердил представленными доказательствами, что является надлежащим правообладателем исключительных прав на спорные музыкальные произведения, а также наличие на диске фонограмм, компенсация за нарушение прав на которые предъявлена к взысканию.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки названных выводов, при этом принимая во внимание, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, истцу и третьим лицам, привлеченным к участию в деле, предлагалось раскрыть свои правовые позиции, представить надлежащим образом заверенные доказательства, разъяснялись негативные последствия ненадлежащего исполнения лицом, участвующим в деле, своих процессуальных обязанностей.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии доказательств незаконной реализации ответчиком спорных фонограмм и принадлежности истцу исключительных смежных прав на эти фонограммы, мотивированный тем, что указанные в основании иска соглашения не оспариваются лицами, заключившими эти соглашения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не является обстоятельством, освобождающим истца от обязанности исполнения своих процессуальных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы, мотивированные наличием в материалах дела надлежащих доказательств заключения с ответчиком договора розничной купли-продажи спорного диска MP3 (чек и видеосъемка закупки спорного товара), судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2015 по делу N А78-14001/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур