Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2016 г. N С01-1191/2015 по делу N А65-7684/2015 Суд оставил без изменения определения о возвращении встречного искового заявления и об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду непредставления в материалы дела подлинника апелляционной жалобы, поскольку непринятие встречного искового заявления и рассмотрение дела по существу не влечет отмену принятого по делу судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2016 г. N С01-1191/2015 по делу N А65-7684/2015

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Зводина Валерия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-7684/2015 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Карпов В.В., Демина Е.Г., Кузнецов С.А.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПА-Центр" (ул. Чистопольская, д. 26/5, оф. 1, г. Казань, 420000, ОГРН 1131690042076) к индивидуальному предпринимателю Зводину Валерию Валерьевичу (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 304616431500030) о взыскании долга и неустойки по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПА-Центр" (общество "СПА-Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зводина Валерия Валерьевича (далее - ИП Зводин В.В., предприниматель) долга и неустойки по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 (резолютивная часть решения оглашена 22.06.2015) иск удовлетворен частично. В судебном заседании, назначенном на 16.06.2015, был объявлен перерыв до 22.06.2015 до 12 час. 00 мин. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, что в силу статьей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.06.2015 в 10 час. 56 мин. от ИП Зводина В.В. через систему "Мой арбитр" поступил встречный иск о взыскании 1 462 500 руб. паушального взноса, 270 000 руб. расходов по аренде помещения за период с 14.01.2015 по 14.05.2015 и 300 000 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 встречное исковое заявление ИП Зводина В.В. было оставлено без движения до 17.07.2015 и определением от 21.07.2015 - возвращено. При этом суд разъяснил заявителю положения части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судебный акт, которым заканчивается разрешение дела по существу, уже принят судом, а возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления в материалы дела подлинника апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 и определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, ИП Зводин В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и принять встречное исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что довод суда первой инстанции о направлении встречного иска после принятия решения суда не соответствует действительности, при подаче встречного иска уже имелась информация о принятом судебном акте до времени назначения дела к слушанию в 10 час. 33 мин., в настоящее время указанная информация в картотеке дел отсутствует, данные обстоятельства носят вопиющий характер, что подрывает авторитет судебной системы в целом.

От общества "СПА-Центр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции мотивированное необходимостью предоставления времени для подготовки отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению, так как уважительных причин для отложения судебного разбирательства не усматривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 названной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная жалоба ИП Зводина В.В. не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, либо относительно выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Непринятие встречного искового заявления и рассмотрение дела по существу не относятся к основаниям, перечисленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущим отмену судебного акта в любом случае, а также в данном случае не являются нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При этом судом первой инстанции верно указано, что возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению ИП Зводина В.В. в суд за защитой нарушенного права в порядке, установленном законом.

Довод ИП Зводина В.В. о том, что при подаче встречного искового заявления уже имелась информация о вынесенном судебном акте до времени назначения дела к слушанию, не нашел своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу N А65-7684/2015 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев