Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2016 г. N С01-1092/2014 по делу N А65-25309/2013 Суд отменил постановление, принятое по делу о защите исключительного права на фирменное наименование и взыскании упущенной выгоды, поскольку при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не была рассмотрена одновременно поступившая в суд кассационная жалоба истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2016 г. N С01-1092/2014 по делу N А65-25309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Абульханова Г.Ф., секретарь судебного заседания Габдрахманова Э.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А65-25309/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" (ул. Восстания, д. 100, г. Казань, Республика Татарстан, 420095, ОГРН 1071690069110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз") (ул. Петербургская, д. 78, г. Казань, Республика Татарстан, 420107, ОГРН 1091690062815),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз" (ул. Хороводная, д. 39, кв. 62, г. Казань, Республика Татарстан, 420097, ОГРН 1021602842139),

о защите исключительного права на фирменное наименование и взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рубцов Д.А. (по доверенности от 17.11.2015), Шакуров И.И. (генеральный директор, паспорт);

от ответчика - Абрамов В.А. (по доверенности от 07.09.2015), Набиуллина А.И. (по доверенности от 12.03.2015);

от третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" (далее - ООО "ТД "НПФ "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз" (далее - ответчик) об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз" - путем его изменения, зарегистрировав соответствующие изменения в установленном законом порядке, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 8 151 071 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз" (далее - ООО "НПФ "Союз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 отменено в части взыскания убытков, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 отменено в части отказа во взыскании убытков, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Также судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение фирменного наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз" (далее - ООО "ГК "Витерасоюз").

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 в части отказа во взыскании убытков, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он не принял во внимание представленные истцом доказательства и не привел основания, по которым произвел переоценку выводов суда первой инстанции в отмененной части; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и противоправной деятельностью ответчика противоречат ранее сделанным судом апелляционной инстанции выводам о совершении ответчиком действий по введению в заблуждение постоянного круга потребителей истца с целью показать преемственность деятельности ответчика и истца; выводы суда апелляционной инстанции о предположительном характере представленного истцом расчета упущенной выгоды и не доказанности размера упущенной выгоды сделаны без надлежащей оценки расчета и калькуляциq# производства химической продукции ( "Концентрат "СОЮЗ").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 принят отказ ООО "ТД "НПФ "Союз" от иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 806 242 рубля 09 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 отменено в части взыскания убытков, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 367 505 рублей 60 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, ответчик обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В Суд по интеллектуальным правам 09.12.2015 поступила кассационная жалоба истца на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, к которой было приложено ходатайство о принятии ее к производству, мотивированное тем, что данная кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд Республики Татарстан в установленный законом срок (23.06.2015), однако по неустановленной причине не была принята к производству.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 кассационная жалоба истца была принята к производству.

В ходе ее рассмотрения было установлено, что кассационная жалоба аналогичного содержания действительно была подана истцом своевременно, в установленном порядке направлена в Суд по интеллектуальным правам, однако при поступлении ошибочно не была зарегистрирована и, как следствие, не рассмотрена судом.

Указанное обстоятельство (наличие в материалах дела еще одной кассационной жалобы) было установлено судом только при принятии к производству повторной кассационной жалобы истца.

При этом в настоящее время имеется судебный акт суда кассационной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015), которым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Таким образом, истец, своевременно обратившийся с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, был лишен права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенная правовая позиция по аналогии применима и к рассматриваемой ситуации, в которой лицо также было лишено права на судебную защиту, в связи с ошибочным не рассмотрением его кассационной жалобы.

Учитывая, что при одновременном поступлении в Суд по интеллектуальным правам кассационных жалоб истца и ответчика была рассмотрена только кассационная жалоба ответчика, суд считает возможным с учетом содержащихся в пункте 22 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснений отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 на основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание, что в судебном заседании 26.01.2016 представители ответчика возражали против рассмотрения кассационных жалоб в том же судебном заседании, Суд по интеллектуальным правам назначает судебное заседание для совместного рассмотрения кассационных жалоб истца и ответчика на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 на другую дату.

Заявленное представителями ответчика устное ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, учитывая наличие технической возможности, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 по делу N А65-25309/2013 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А65-25309/2013 на 1 марта 2016 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5 строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 2, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев