Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2016 г. N С01-240/2015 по делу N А65-11937/2014 Оставляя без изменения принятые ранее решения, которыми удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о надлежащем подтверждении ответчиком понесенных им расходов, разумности заявленного к возмещению размера расходов и непредставлении истцом доказательств их чрезмерности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2016 г. N С01-240/2015 по делу N А65-11937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества "Золотой лотос" и общества "Наран Информ" - Саглуева А.Б. (по доверенности от 19.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый лотос" (ул. 5-й Войковский проезд, дом 12, Москва, 125171, ОГРН 1037743036319) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.), принятые по делу N А65-11937/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наран Информ", (ул. Народная, д. 20, стр. 1, Москва, 115172, ОГРН 1057747369547) и общества с ограниченной ответственностью "Зеленый лотос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тибет-Мед", (ул. Чистопольская, д. 32, оф. 98, г. Казань, Республика Татарстан, 420124, ОГРН 1141690008680),

при участии третьих лиц: Чойжинимаевой Светланы Галсановны (Москва), Раднаева Виталия Баировича (Москва), индивидуального предпринимателя Лалетиной Елены Владимировны (г. Киров, ОГРНИП 313434514700082),

о защите исключительных авторских прав, исключительных прав на товарный знак и деловой репутации, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наран Информ" (далее - общество "Наран Информ") и общество с ограниченной ответственностью "Зеленый лотос" (далее - общество "Зеленый лотос") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тибет-Мед" (далее - общество "Тибет-Мед") о взыскании компенсаций (с учетом уточнений):

- 2 500 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на статью Раднаева Виталия Баировича "Все или почти все о боли в позвоночнике", статью Чойжинимаевой Светланы Галсановны "Профилактика и лечение заболеваний у людей разных конституций" и редакционную статью (тест) общества "Наран Информ" "Познай себя"

- 400 000 рублей за вред, причиненный деловой репутации,

- 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "Наран" по свидетельству Российской Федерации N 334931.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 50 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чойжинимаева Светлана Галсановна, Раднаев Виталий Баирович, индивидуальный предприниматель Лалетина Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Тибет-Мед" в пользу общества "Наран Информ" взыскано 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав с начисленными на указанную сумму процентами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части требований общества "Наран Информ" и полностью в иске общества "Зеленый лотос" отказано.

На основании повторного заявления общества "Наран-Информ" о распределении судебных расходов Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 27.04.2015 постановил: прекратить производство по заявлению в части требований о взыскании 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; взыскать с общества "Тибет-Мед" в пользу общества "Наран Информ" 31 000 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части требований о распределении судебных расходов отказано.

Общество "Тибет-Мед", в свою очередь, также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества "Зеленый лотос" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, требования общества "Зеленый лотос" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами о возмещении судебных расходов общества "Тибет-Мед", общество "Зеленый лотос" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы общество "Зеленый лотос" ссылается на то, что выводы судов основаны на недостоверных доказательствах, а именно: договорах об оказании юридической помощи, датированных более ранней датой, чем даты принятия искового заявления и апелляционной жалобы к производству судов. Как указывает общество "Зеленый лотос", общество "Тибет-Мед" не представило доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, считает необоснованным (недоказанным) отнесение лишь на одного из истцов расходов ответчика, понесенных по делу в целом.

Также общество "Зеленый лотос" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчиком не были представлены оригиналы финансовых документов.

При этом общество "Зеленый лотос" полагает сумму взысканных с него судебных расходов чрезмерной, поскольку ранее по настоящему делу суд взыскал за участие в первой инстанции с ответчика в пользу соистца - общества "Наран Информ" лишь 6 000 рублей судебных издержек.

Представитель общества "Зеленый лотос" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Отзывы на кассационную жалобу иными участвующими в деле лицами представлены не были.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных, кроме заявителя кассационной жалобы, представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом "Тибет-Мед" в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 14.07.2014, акт сдачи-приемки услуг от 26.12.2014 и приходно-кассовый ордер от 24.07.2014 N 1.

Удовлетворяя требования общества "Тибет-Мед" в полном объеме, суды исходили из вывода о надлежащем подтверждении ответчиком понесенных расходов, разумности заявленного к возмещению размера расходов и непредставления обществом "Зеленый лотос" доказательств их чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как указано в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что заявленные обществом "Тибет-Мед" судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судами приняты во внимание сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг и его временные затраты, категория спора, на что прямо указано в судебных актах.

Как следует из материалов дела, представитель общества "Тибет-Мед" участвовал в четырех судебных заседаниях, им был подготовлен отзыв на исковое заявление.

Доводы общества "Зеленый лотос", повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что ответчиком не подтверждено достоверными доказательствами несение заявленных к возмещению судебных расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им как противоречащие материалам дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что ответчиком не подтверждено несение расходов применительно к нему, также противоречит материалам дела и условиям договора, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных и представительских услуг по настоящему делу в отношении исковых требований общества "Золотой лотос".

Довод о непредставлении ответчиком подлинных финансовых документов подлежит отклонению как носящий формальный характер. Так, о фальсификации таких документов ответчиком общество "Зеленый лотос" не заявляло (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представило копии таких документов, отличные от копий, представленных ответчиком (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "Зеленый лотос" на то, что по настоящему делу с ответчика в пользу общества "Наран Информ" были взысканы судебные расходы в значительно меньшем размере, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку размер судебных расходов, понесенных стороной по делу, определяется исходя из объема оказанных услуг конкретным представителем и не может быть одинаковым для сторон спора. Более того, данный довод заявлен обществом "Зеленый лотос" без учета приведенных в решении от 13.10.2014 и определении от 27.04.2015 мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции, отклоняя первичное заявление истцов о возмещении судебных расходов и частично удовлетворяя повторное заявление общества "Наран Информ" о возмещении 150 000 рублей судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело по существу, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении заявления общества "Тибет-Мед" о возмещении судебных издержек не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 решение по делу N А65-11937/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый лотос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов