Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. N С01-1253/2015 по делу N А56-69429/2013 Суд оставил без изменения определение суда о возвращении апелляционной жалобы, так как апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы предпринимателем по истечении срока, установленного законом для подачи жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. N С01-1253/2015 по делу N А56-69429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей - Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуразаковой Зайнаб Магомедовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780414800011) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судья Полубехина Н.С.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-69429/2013 по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (Токмаков переулок, д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Абдуразаковой Зайнаб Магомедовне о взыскании 50 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуразаковой Зайнаб Магомедовне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 кассационная жалоба предпринимателя передана для рассмотрения по подсудности Судом по интеллектуальным правам.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не была учтена уважительность причины пропуска срока подачи жалобы, выразившаяся в том, что предприниматель не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе.

Отзыв партнерства на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что срок обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 области истек 31.01.2014, тогда как апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока - 01.09.2015 (л.д. 81).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Так, обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, сама предприниматель указала на то, что о принятии арбитражным судом первой инстанции оспариваемого судебного акта ей стало известно 04.09.2014 от судебного пристава-исполнителя.

Между тем в соответствии с материалами настоящего дела, с апелляционной жалобой на решение в суд апелляционной инстанции предприниматель обратилась только 01.09.2015 (л.д. 81).

Таким образом, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы предпринимателем по истечении 11 месяцев со дня, когда ответчик узнал об оспариваемом судебном акте.

Ссылки в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П подлежат отклонению, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован судом апелляционной инстанции не исключительно истечением предельно допустимого срока подачи жалобы, а тем, что фактически предпринимателем не приведено уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обратиться с жалобой в период с 04.09.2014 (дата, когда ей стало известно о принятом решении суда первой инстанции) до 01.09.2015 (дата обращения с апелляционной жалобой).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П" имеется в виду "определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П"

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.11.2013 направлена судом по месту жительства предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, тогда как риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по месту регистрации несет предприниматель.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, что не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-69429/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуразаковой Зайнаб Магомедовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов