Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. N С01-1251/2015 по делу N А56-12236/2015 Суд отменил принятые ранее судебные решения и прекратил производство по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, несовпадение исковых требований лишь по суммовому показателю не может свидетельствовать о различных предметах исков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. N С01-1251/2015 по делу N А56-12236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Никс" (ул. Маршала Говорова, д. 29, оф. 207, Санкт-Петербург, 198097, ОГРН 1027802770940) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-12236/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Никс" о взыскании 370 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СБС-Инфо" (190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., дом 40), закрытого акционерного общества "1С" (Москва, ул. Селезневская, дом 21),

при участие в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Никс" - Гурьянов В.И. (по доверенности N 2/15 от 06.04.2015), установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Никс" (далее - общество "НПФ "Никс"), о взыскании 370 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СБС-Инфо" и закрытое акционерное общество "1С".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "НПФ "Никс", ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанции норм процессуального и материального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку истцом заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным в рамках арбитражного дела N А56-60974/2013. По существу спора ответчик также не согласен с размером компенсации, взысканным за нарушение авторских прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В отзыве на кассационную жалобу общество "1С" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыва на кассационную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, считает необходимым обжалуемые акты отменить, а производство по делу прекратить, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-60974/2013 установлено, что между обществом "1С" и закрытым акционерном обществом "1С" заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, при этом последний является правообладателем официально зарегистрированных программ для ЭВМ, согласно выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам свидетельствам: N 2001611306 от 01.10.2001, N 2001610830 от 04.07.2001, N 2001611305 от 01.11.2001, N 2001610506 от 03.05.2001, N 2001611301 от 01.10.2001, N 2001610831 от 04.07.2001.

При проведении специальных мероприятий правоохранительными органами 13.12.2012 в ходе проведения осмотра помещения, занимаемого ответчиком, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 7, у последнего были изъяты 3 системных блока, на несъемных жестких дисках, на которых имелись программные продукты, авторские права на которые принадлежат обществу "1С", а именно: Системный блок N 1: 1С: Предприятие 7.7 версия для SQL, установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, (1С Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка), стоимостью на момент проверки 146 000 руб.; Системный блок N 2: 1С: Предприятие 7.7 версия для SQL, установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, (1С Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка), стоимостью на момент проверки 146 000 руб.; Системный блок N 3: 1С: Предприятие 7.7 версия сетевая установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, (1С Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка), стоимостью на момент проверки 78 000 руб., установленные и работоспособные без оригинального ключа защиты.

Согласно заключению эксперта N 4/К от 24.01.2013 установленные программные продукты являлись контрафактными, при этом с использованием данных компьютеров и незаконно установленных программных продуктов на них велась финансово-хозяйственная деятельность ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая данные требования, суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-60974/2013.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 1252, 1301 ГК РФ, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскали с общества "НПФ "Никс" компенсацию в размере в размере 370 000 рублей.

Между тем при рассмотрении данного спора суды не учли доводы общества "НПФ "Никс" о наличии судебного акта по делу N А56-60974/2013 и о том, что требование общества "1С", заявленное по рассматриваемому делу, тождественно требованию, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Требования общества по указанному делу и по настоящему делу представляют компенсацию и основаны на одних и тех же обстоятельствах - нарушение авторских прав на программы для ЭВМ, установленные 13.12.2012.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (подпункты 1 и 2 названной статьи). Суд кассационной инстанции считает, что выработанный подход применим и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно пунктам 1 и 2 статьи 1301 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2014).

При этом несовпадение заявленных к взысканию сумм компенсации не изменяет предмет иска, поскольку по настоящему делу истец предъявил требование по тому же предмету и основанию, как и по делу N А56-60974/2013, заявив сумму компенсации, возникшую вследствие тех же обстоятельств, но в меньшем размере, чем при предъявлении иска по делу N А56-60974/2013.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что иски основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, при заявлении однородных требований в виде взыскания суммы компенсации. Несовпадение исковых требований лишь по суммовому показателю само по себе, не может свидетельствовать о различных предметах исков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу подлежит прекращению.

Пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-12236/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу отменить.

Производство по названному делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов