Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2016 г. N С01-1134/2015 по делу N А55-7721/2015 Оставляя без изменения принятые ранее решения, которыми отказано в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, суд указал на то, что действия лица по использованию товарного знака на основании согласия его правообладателя не содержат признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2016 г. N С01-1134/2015 по делу N А55-7721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирсановой П.Ю., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья - Степанова И.К., помощник судьи - Грязнова Е.В.) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни (ул. Алма-Атинская, д. 29, корпус 41, г. Самара, 443051, ОГРН 1036300559261) на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 (судья Якимова О.Н.) по делу N А55-7721/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.) по тому же делу, возбужденному по заявлению Самарской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Некст-Тайм" (ул. Ворошилова, д. 17, офис 509 А, г. Тольятти, 445044, ОГРН 1086382000880) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "М.Т. Калашников" (ул. Искры, д. 31, корп. 1, Москва, 129344, ОГРН 1021801179652).

В судебном заседании приняли участие представители:

Самарской таможни: Рудаков С.И. (по доверенности от 18.01.2016 N 010810/945), Лобачев Д.В. (по доверенности от 20.01.2016 N 010810/617), Стародубова А.Ш. по доверенности от 18.01.20116 N 010810/617 (полномочия проверены Арбитражным судом Самарской области);

общества с ограниченной ответственностью "Некст-Тайм": Седова Л.А. (по доверенности от 12.01.2016 N 1201/12-2016);

закрытого акционерного общества "М.Т. Калашников": Желтков А.С. (на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 06.11.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Самарская таможня обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Некст-Тайм" (далее - общество "Некст-Тайм") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "М.Т. Калашников" (далее - общество "М.Т. Калашников").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, в удовлетворении требований Самарской таможни отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Самарская таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Самарская таможня указала, что оригинал лицензионного договора от 12.01.2015 N 2/120115, заключенный между обществом "М.Т. Калашников" и обществом "Некст-Тайм", направлен последнему после возбуждении Самарской таможней дела об административном правонарушении. При этом, по мнению Самарской таможни, общество "Некст-Тайм" не имело права на использование спорного товарного знака на момент ввоза товаров на основании названного лицензионного договора, поскольку согласно его положениям и нормам действующего законодательства такой договор считается заключенным только с момента его государственной регистрации. Распространение последующего согласия правообладателя на использование товарного знака, по мнению Самарской таможни, в рамках административных правоотношений не допускается.

Общество "Некст-Тайм" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что требования Самарской таможни являются необоснованными, поскольку положениями лицензионного договора от 12.01.2015 N 2/120115 предусматривается распространение действия его положений на отношения сторон, возникших с момента подписания договора. Таким образом, общество "Некст-Тайм" полагает, что с учетом даты заключения лицензионного договора оно обладало правом на использование спорного товарного знака на момент ввоза товаров.

Общество "М.Т. Калашников" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Самарской таможни, основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества "Некст-Тайм" в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Представитель общества "М.Т. Калашников" отметил законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.01.2015 на Тольяттинский таможенный пост Самарской таможни общество "Некст-тайм" (декларант) в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10412110/130115/0000118 были заявлены товары N 1-3 "игрушки для детей" в количестве 318 мест, прибывшие из Китая по накладной от 09.01.2015 CMR N 9482, инвойсу от 06.08.2014 N HD14080625.

В результате проведенного в рамках системы управления рисками таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 10412110/190115/000008) в отношении товаров N 1-3 и проведенного должностным лицом ОТНПТиТО Самарской таможни анализа данных установлено, что на упаковке товара N 2 - "Игрушечное оружие для детей, изготовленные из полимерных материалов, со световыми и звуковыми эффектами, с питанием от химических источников тока (батарейки): артикула N T55-D234/6688C/1122170 - 2160 шт. и N Т55-D235/6688D/1122171 - 1818 шт." - нанесено изображение, которое может являться сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным согласно свидетельству о регистрации товарного знака N 272922, обладателем исключительных прав на который является общество "М.Т. Калашников".

Документы, подтверждающие наличие у общества "Некст-Тайм" права на указанный товарный знак отсутствовали, ввиду чего Самарской таможней было принято решение о приостановлении выпуска ДТ N 10412110/130115/0000118 на 7 рабочих дней - до 28.01.2015.

Общество "М.Т. Калашников" было уведомлено Тольяттинским таможенным постом (уведомление от 20.01.2015 12-01-12/00041) о наличии признаков нарушения его исключительных прав на зарегистрированный товарный знак.

Письмом от 20.01.2015 N 02-0115 обществом "М.Т. Калашников" проинформировало Самарскую таможню о том, что оно не передавало обществу "Некст-тайм" права на использование товарного знака.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 29.01.2015 Самарская таможня возбудила в отношении общества "Некст-Тайм" дело об административном правонарушении N 10412000-52/2015, в ходе производства по которому 29.01.2015 на товары, являющиеся предметами административного правонарушения, а именно: "игрушечное оружие для детей, изготовленные из полимерных материалов, со световыми и звуковыми эффектами, с питанием от химических источников тока (батарейки): артикулы N T55-D234/6688C/1122170 - 2160 шт. и N Т55-D235/6688D/1122171 - 1818 шт.", упаковка которых содержит изображение "автомата Калашникова АК-47" наложен арест. Арестованные товары помещены на ответственное хранение на СВХ общества "Некст-тайм" по адресу: ул. Северная, д. 18, г. Тольятти, Самарская обл.

В адрес общества "Некст-тайм" была направлена повестка-уведомление от 10.02.2015 N 04-03-11/1507 с целью вызова законного представителя общества в ОАР Самарской таможни для опроса либо получения письменных объяснений по факту совершения административного правонарушения.

Самарская таможня 04.03.2015 получила письмо от общества "Некст-тайм" от 25.02.2015 с объяснениями за подписью генерального директора общества Сасиной С.Н. Из названного письма следовало, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза из Китая, производителем товара является китайская компания "Zhejang Tongde Import and Export Co., LTD". Товар был приобретен в рамках контракта от 01.02.2010 N 35-2010, заключенного с компанией "Jervis Universal Livited", Гоконг, по закладной от 09.01.2015 CMR N 9482, инвойсу от 06.08.2014 N HD 14080625. Специалистом по таможенному оформлению общества "Некст-тайм" 13.01.2015 на Тольяттинский таможенный пост Самарской таможни для целей декларирования указанного товара в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" подана декларация на товары ДТ N 10412110/130115/0000118. Декларирование товаров, производилось на основании пакета товаросопроводительных документов, перечень которых указан в декларации, добавочном листе и дополнении. Также в письме сообщалось, что 12.01.2015 между обществом "М.Т. Калашников" и обществом "Некст-тайм" заключен лицензионный договор N 2/120115, в соответствии с которым общество "Некст-тайм" предоставлено право на использование товарного знака "АК-47", зарегистрированного по свидетельству на товарный знак N 272922.

Из пункта 7.1 лицензионного договора следует, что данный договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 28.02.2017. При этом стороны пришли к соглашению, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента его подписания сторонами.

На основании изложенного генеральный директор общества "Некст-Тайм" указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С целью проверки сведений, изложенных в письме общества "Некст-тайм", Самарская таможня 05.03.2015 направила в адрес ЗАО "М.Т. Калашников" определение N 04-03-11/2789 об истребовании сведений, необходимых для производства по делу об административном правонарушении.

Из ответа общества "М.Т. Калашников" (письмо от 10.03.2015 N 14-0315) следует, что между обществом "М.Т. Калашников" и обществом "Некст-тайм" заключен лицензионный договор об использовании товарного знака N 272922 в отношении товаров 28-го класса МКТУ: "Игрушки". Финансовые обязательства по договору наступили с момента его подписания сторонами. Данный договор был изготовлен в 3-х экземплярах, один из которых предназначен для регистрации в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС). Обязанность по договору по его регистрации в ФИПС лежит на обществе "Некст-тайм". Действие данного лицензионного договора распространяется, в том числе, и на товар - "игрушечное оружие для детей, изготовленные из полимерных материалов, со световыми и звуковыми эффектами, с питанием от химических источников тока (батарейки): артикулы N T55-D234/6688C/1122170 - 2160 шт. и N Т55-D235/6688D/1122171 - 1818 шт.", ввезенный обществом "Некст-тайм" на территорию Российской Федерации.

В этом письме генеральный директор общества "М.Т. Калашников" Желтов А.С. также сообщил, что отзывает свое письмо от 20.01.2015 N 02-0115 о признании общества "М.Т. Калашников" потерпевшей стороной и не возражает против выпуска указанного товара, ввезенного обществом "Некст-тайм".

Согласно письму ФИПС от 17.03.2015 N 41-1070-12 лицензионный договор от 12.01.2015 N 2/120115 для государственной регистрации не представлялся.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 23.03.2015 в адрес обществом "Некст-тайм" было направлено определение N 04-03-11/3541 об истребовании документов и сведений, необходимых для производства по делу об административном правонарушении.

Из ответа общества "Некст-тайм" (письмо от 24.03.2015) следует, что лицензионный договор от 12.01.2015 N 2/120115 и иные документы, необходимые для государственной регистрации распоряжения правом на использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 272922, общество направило в ФИПС 19.03.2015, что подтверждается авианакладной N 63686026.

Кроме того, Самарской таможней в ходе производства по делу была назначена и проведена комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород от 16.03.2015 N 005132-2015: комбинированные обозначения, нанесенные на индивидуальную упаковку образцов товаров "Игрушечное оружие для детей, изготовленные из полимерных материалов, со световыми и звуковыми эффектами, с питанием от химических источников тока (батарейки): артикула N Т55-D234/6688C/1122170 и N T55-D235/6688D/1122171" являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 272922 (дата регистрации 03.08.2004); общая рыночная стоимость предметов административного правонарушения - "Игрушечное оружие для детей, изготовленные из полимерных материалов, со световыми и звуковыми эффектами, с питанием от химических источников тока (батарейки): артикула N T55-D234/6688C/1122170 - 2160 шт. и N T55-D235/6688D/1122171 - 1818 шт." - по состоянию на 13.01.2015 составляет 2 899 962 руб.

Самарской таможней 27.03.2015 в отношении общества "Некст-тайм" составлен протокол об административном правонарушении, N 10412000-52/2015.

На основании изложенного Самарская таможня обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества "Некст-Тайм" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что до представления обществом "Некст-Тайм" в таможенный орган таможенной декларации ДТ N 10412110/130115/0000118 для регистрации (13.01.2015) между обществом "Некст-Тайм" и обладателем исключительных прав на спорный товарный знак был заключен лицензионный договор от 12.01.2015 N 2/120115, действие которого распространяется на отношения сторон с момента подписания договора.

В соответствии с названным договором общество "Некст-Тайм" было уполномочено осуществить ввоз товаров по таможенной декларации ДТ N 10412110/130115/0000118, о чем стороны договора дополнительно сообщили таможенному органу. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества "Некст-Тайм" состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом названного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Закон не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При этом в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина лица, совершившего деяние, содержащее признаки объективной стороны административного правонарушения, является обязательным условием для привлечения его к административной ответственности.

В то же время для наступления ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ товарного знак должно быть незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1 части 1 статьи 1484" имеется в виду "пункта 1 статьи 1484"

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из системного толкования изложенных законоположений следует, что запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Судами установлено, что между обществом "М.Т. Калашников" (Лицензиар) и обществом "Некст-тайм" (Лицензиат) заключен лицензионный договор от 12.01.2015 N 2/120115, в соответствии с пунктом 2.5 которого до момента регистрации товарных знаков в отношении товаров 28-го класса МКТУ на территориях стран бывшего СССР Лицензиар не возражает против использования Лицензиатом Товарных знаков Лицензиара на данных территориях, но исключительно для целей изготовления, применения, ввоза и продажи продукции.

При этом стороны пришли к соглашению, что в соответствии со статьей 425 ГК РФ положения названного лицензионного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента его подписания сторонами (пункт 7.1 указанного лицензионного договора).

Лицензионный договор подписан сторонами 12.01.2015, в то время как ввоз спорных товаров на основании декларации ДТ N 10412110/130115/0000118 осуществлен обществом "Некст-Тайм" 13.01.2015. Факт наличия у общества "Некст-Тайм" права на ввоз указанного товара на лицензионного договора от 12.01.2015 N 2/120115 подтвержден пояснениям сторон в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 названного Кодекса (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, в случае отсутствия государственной регистрации предоставления права на использование товарного знака, такое правом не может считаться переданным на основании лицензионного договора.

Вместе с тем, положения действующего законодательства не ограничивают правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом путем представления другому лицу простого согласия на использование товарного знака без государственной регистрации предоставления права на его использование (пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из изложенного следует, что не могут быть признаны содержащими признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, действия лица по использованию товарного знака на основании согласия правообладателя.

Наличие такого согласия в рамках лицензионного договора от 12.01.2015 N 2/120115 правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что довод Самарской таможни о том, на момент ввоза спорного товара на основании декларации ДТ N 10412110/130115/0000118 лицензионный договор между сторонами отсутствовал не подтвержден материалами дела, направлен на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы Самарской таможни повторяют правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, основан на субъективном изложении обстоятельств дела и ином толковании норм права, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 по делу N А55-7721/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина