Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. N С01-1165/2015 по делу N А51-34352/2014 Суд отменил принятые ранее по делу судебные акты, которыми требование о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации удовлетворено частично, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в нарушение положений законодательства протокол судебного заседания и резолютивная часть решения не подписаны председательствующим судьей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. N С01-1165/2015 по делу N А51-34352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (Ehrwalder 7, 81377, , Germany) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 (судья Хижинский А.А.) по делу N А51-34352/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю Шаталову Сергею Михайловичу (г. Дальнереченск, ОГРНИП 311250627600023) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаталову Сергею Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 дела N А51-34352/2014, N А51-34384/2014, N А51-35164/2014, N А51-35165/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному производству N А51-34352/2014. При сложении суммы компенсации, предъявляемой к взысканию Компанией по объединенному делу N А51-34352/2014, ее размер составил 325 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 5 000 рублей компенсации и 12 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания указала, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений, предусмотренных статьями 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно определили компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав Компании на несколько товарных знаков, в размере 5 000 рублей, то есть ниже минимального предела, установленного гражданским законодательством.

Заявитель кассационной жалобы также не согласился с выводами судов о наличии в его действиях злоупотребления гражданскими правами, поскольку обращение Компании в суд с целью защиты нарушенных ответчиком исключительных прав не может быть признано в качестве злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ.

При этом заявитель кассационной жалобы отметил, что неоднократность закупки товаров у ответчика и отсутствие со стороны Компании направления каких-либо претензий или предупреждений о нарушении ответчиком исключительных прав Компании до подачи настоящего иска не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими гражданскими правами.

Кроме того, Компания полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные товары, приобретенные в разных торговых точках ответчика, принадлежат к одной партии, указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих названые обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу Предприниматель не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пунктов 5 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, а также неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, являются основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 названной статьи).

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания 17.06.2015, проводимого под председательством судьи Хижинского А.А. (том 4, л.д. 86), и резолютивная часть решения от 17.06.2015 (том 4, л.д. 87) председательствующим судьей Хижинским А.А. не подписаны.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения были оставлены без внимания в нарушение положений части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не применялась.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

Таким образом, в связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных судами нарушений, предусмотренных пунктами 5, 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует признать заслуживающими внимания ввиду применения к спорным правоотношениям положений статьи 1252 ГК РФ в редакции, недействующей на момент совершения Компанией закупок (момент правонарушения), а также с учетом того обстоятельства, что взыскание компенсации предусмотрено за нарушение исключительного права на каждое средство индивидуализации (каждый товарный знак) даже в случае отнесения всех закупок к одной партии товаров.

Означенные доводы Компания вправе привести при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду также следует распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные в связи с обжалованием судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу N А51-34352/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина