Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2016 г. N С01-1229/2015 по делу N А48-1644/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми удовлетворены требования о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак, зарегистрированный истцом, подтвержден представленными в судебном заседании доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2016 г. N С01-1229/2015 по делу N А48-1644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожин С.П., судей - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ешелькина Алексея Васильевича (г. Орел, ОГРНИП 313574003800062) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2015 (судья Юдина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.,), принятые в рамка дела N А48-1644/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вексель" (ул. Фридриха Энгельса, д. 36, оф. 33 Москва, ОГРН 5067746797290) к индивидуальному предпринимателю Ешелькину Алексею Васильевичу о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Современные социальные технологии" (ул. Менделеева, д. 17, г. Воскресенск, Московская область, ОГРН 1125005000449), индивидуальный предприниматель Бугаев Алексей Юрьевич (ОГРНИП 304366207200045, г. Воронеж), индивидуальный предприниматель Палдин Григорий Евгеньевич (ОГРНИП 311774622100685, Москва), общество с ограниченной ответственностью "Тульская обувная фабрика "ТОФА" (ул. Агеева/Ак. Обручева, д. 6/1, г. Тула, 300012, ОГРН 1117154035624), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ул. Привокзальная, д. 10, оф. 331, г. Донской, микрорайон Центральный, Тульская область, ОГРН1127154036921), при участии представителей:

от истца - Барков Г.А. (доверенность от 01.03.2015);

от ответчика - Крамской О.А. , Зимакина О.В. (доверенность от 08.03.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - общество "Вексель") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ешелькину Алексею Васильевичу (далее - предприниматель) об обязании прекратить торговлю контрафактным товаром под товарным знаком "Highlander"; о взыскании с предпринимателя в пользу общества 5 000 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Highlander"; об изъятии из оборота и уничтожении за счет предпренимателя контрафактного товара под товарным знаком "Highlander", находящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Новомосковск.

До рассмотрения спора по существу на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тульская обувная фабрика "ТОФА", общество с ограниченной ответственностью "Партнер", индивидуальный предприниматель Палдин Григории Евгеньевич и индивидуальный предприниматель Бугаев Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя взыскана денежная компенсация в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

По мнению предпринимателя, судами необоснованно в отношении истца не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель также ссылается на то, что при определении размера компенсации ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли правовую позицию, выраженную в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) и в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-255, согласно которой, с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Учитывая, названные обстоятельства, предприниматель полагает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции был обязан в удовлетворении требований о взыскании компенсации отказать.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде общество "Вексель" указало, что принимая оспариваемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, в том числе правильно применили и истолковали нормы материального права, а доводы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Более того, представили дополнения к кассационной жалобе. Между тем, исходя из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи лицом, по кассационной жалобе которого вынесено определение судьи о возбуждение кассационного производства, дополнения к кассационной жалобе, а также учитывая, что электронная копия названного документа была направлена в суд фактически за два дня до даты рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя и отсутствуют доказательства вручения ее оппонентам настоящего спора, судебная коллегия со ссылками на положения статей 8, 9, 41, 65, 66 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняла данный документ к рассмотрению.

В то же время суд предложил указанный документ квалифицировать в качестве письменного изложения правовой позиции по настоящему делу.

Однако представители предпринимателя настаивали на приобщении к материалам дела дополнительной кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в ней не содержатся какие-либо новые доводы, а фактически раскрываются прежние.

Одновременно представители предпринимателя, просили суд кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска общества "Вексель" со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ.

Представитель общества "Вексель" возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и частичного обжалования судебных актов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и материалов дела, общество "Вексель" является правообладателем словесного товарного знака "HIGHLANDER" по свидетельству Российской Федерации N 233479, в том числе в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Вексель" указало на то обстоятельство, что 19.12.2014 и 23.12.2014 предприниматель осуществил реализацию обуви, маркированной товарным знаком "HIGHLANDER" в сетевых магазинах "Дом обуви Тофа", расположенных в городах Воронеж и Новомсковск.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства со ссылкой на статьи 1477, 1484, 1486 и 1515 ГК РФ, а также на правовую позицию, выраженную в пунктах 23, 43.2 и 43.3 постановления N 5/29, пришел выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца при реализации однородного товара, маркированного товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 233479.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств правомерности использования ответчиком спорного товарного знака, суд первой инстанции, исходя из характера правонарушения, принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию в размере 100 000 рублей.

В то же время, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остальные требования общества "Вексель" не подлежат удовлетворению, поскольку решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-90/2015 от 20.04.2015 правовая охрана спорного товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ, в том числе в отношении такого товара, как "обувь", досрочно прекращена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 29.04.2015 г."

Проверив решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанные выводы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнения к ней, в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В пункте 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

При этом как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления N 5/29, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Однако, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 этого Кодекса.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При этом по правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение прав правообладателя на использование исключительных прав на товарный знак.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт использования товарного знака истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах нашел при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами.

Согласно пункту 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суды нижестоящих инстанций правомерно взыскали компенсацию за незаконное использование товарного знака истца, снизив размер компенсации за использование товарного знака до 100 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Ссылка предпринимателя на судебную практику рассмотрения аналогичных споров является несостоятельной, поскольку при определении размера компенсации подлежат учету конкретные обстоятельства дела.

Коллегия судей отклоняет и довод кассационной жалобы предпринимателя о наличие в действиях общества "Вексель", связанных с государственной регистрацией спорного товарного знака, признаков злоупотребления правом. По мнению предпринимателя, действия общества являются актом недобросовестной конкуренции, направленным на вытеснение конкурента с соответствующего товарного рынка.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления N 5/29, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Суды, несмотря на соответствующий довод ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований правообладателя товарного знака.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, указанным в статье 1514 ГК РФ (в том числе и ввиду его неиспользования правообладателем), означает прекращение исключительного права на будущее время. До этого момента лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите. Поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные в связи с нарушением, совершенным до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению. Действия правообладателя по защите исключительного права не являются в данном случае злоупотреблением правом, поскольку совершены до обращения компании в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2015 по делу N А48-1644/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ешелькина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова