Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2016 г. N С01-976/2015 по делу N А46-17521/2014 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, оставлены без изменения, поскольку компанией не доказан факт принадлежности ей исключительных прав на товарные знаки, что свидетельствует об отсутствии у нее права на иск

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2016 г. N С01-976/2015 по делу N А46-17521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Smeshariki GmbH

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 (судья Крещановская Л.А.) по делу N А46-17521/2014 и на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А) по тому же делу

по исковому заявлению компании Smeshariki GmbH (Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, регистрационный номер 172758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (ул. Лескова, д. 4, оф. 25, г. Омск, 644031, ОГРН 1125543041722)

о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки в размере 195 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

компания "Smeshariki GmbH" ("Смешарики" ГмбХ) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (далее - ответчик, общество "Карусель Детства") о взыскании компенсации за тринадцать случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин") и N 321870 ("Лосяш") в сумме 195 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Компания считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о неподтвержденности ее права на иск, в то время как ответчик не представил доказательств существования в Германии иной компании с тождественным наименованием, которая бы являлась правообладателем спорных товарных знаков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя - Smeshariki GmbH, регистрационный номер 172758 - в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 1, осуществил реализацию товара - набора игрушек "Смешарики", содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин") и N 321870 ("Лосяш").

Считая, что его исключительные права на указанные средства индивидуализации нарушены, на основании статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд за их защитой.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности компанией Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) существования у нее исключительных прав на указанные товарные знаки, и, как следствие, права на обращение в суд с заявленными требованиями ввиду наличия неустранимых противоречий в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах о принадлежности исключительных прав, представленных истцом и ответчиком в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как верно было указано судами первой и апелляционной инстанций, выяснение вопроса о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право, к гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что компания "Smeshariki GmbH" ("Смешарики ГмбХ") (Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, регистрационный номер 172758) не доказала факт принадлежности ей исключительных прав на товарные знаки, что свидетельствует об отсутствии у нее права на иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Между тем переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу N А46-17521/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев