Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2016 г. N С01-1194/2015 по делу N А45-26386/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми удовлетворено заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку отсутствуют доказательства наличия в действиях предпринимателя квалифицирующих признаков вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2016 г. N С01-1194/2015 по делу N А45-26386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630011, ОГРН 1035401913568) на решение Арбитражного суда по Новосибирской области от 19.06.2015 (судья Тарасова С.В.) по делу N А45-26386/2014 и на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Жежеры Алексея Анатольевича (г. Татарск, Новосибирская область, ОГРНИП 304546809100225) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Жежера Светлана Геннадьевна (г. Татарск, Новосибирская область, ОГРНИП 306546811600012).

В судебном заседании отсутствовали представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Жежера Алексей Анатольевич (далее - предприниматель Жежера А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) от 12.09.2014, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 06-01-29-14-14.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Жежера Светлана Геннадьевна (далее - предприниматель Жежера С.Г.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод о несоответствии решения УФАС по Новосибирской области антимонопольному законодательству. По мнению антимонопольного органа, материалами дела полностью подтверждается незаконное использование предпринимателем Жежером А.А. репутации предпринимателя Жежера С.Г., технологических и творческих результатов ее работы. Антимонопольный орган в кассационной жалобе утверждает, что действия предпринимателя Жежеры А.А. обладают признаками недобросовестной конкуренции, установленными пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем на основании части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции являются противоправными и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта.

Третье лицо направило отзыв, в котором поддержало доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 12.09.2014. По мнению третьего лица, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба УФАС по Новосибирской области - удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Жежера А.А. отзыв на кассационную жалобу УФАС по Новосибирской области не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Жежера С.Г. обратилась в УФАС по Новосибирской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства предпринимателем Жежером А.А., выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с использованием результатов ее труда и наработок и введением потребителей в заблуждение.

Антимонопольным органом приказом от 06.06.2014 N 155 возбуждено дело N 06-01-29-14-14 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что действия предпринимателя Жежеры А.А. направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем привлечения заказчиков за счет использования репутации, технологических и творческих результатов работы предпринимателя Жежера С.Г. к оказываемым населению услугам, связанным с изготовлением текстильных изделий по адресу: ул. Красный путь, д. 9, г. Татарск, Новосибирская обл.

Решением УФАС по Новосибирской области от 12.09.2014 действия предпринимателя Жежеры А.А. признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения УФАС по Новосибирской области антимонопольному законодательству, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности антимонопольным органом факта использования предпринимателем Жежерой А.А. репутации, технологических и творческих наработок предпринимателя Жежера С.Г. и неподтверждении им наличия установленных пунктом 9 статьей 4 Закона о конкуренции оснований для признания деятельности предпринимателя Жежеры А.А. недобросовестной конкуренцией по отношению к предпринимателю Жежера С.Г.

При этом судам отмечено, что антимонопольный орган, признавая действия предпринимателя Жежеры А.А. актом недобросовестной конкуренции и указывая на использование им образцов товаров, изготовленных третьим лицом и вывешенных в магазине предпринимателя Жежеры А.А., не представил доказательств, подтверждающих разработку и изготовление товаров (текстильных изделий) предпринимателем Жежера С.Г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2); некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3); продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4); незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (пункт 5). Частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Поскольку УФАС по Новосибирской области наличие в действиях предпринимателя Жежеры А.А. квалифицирующих признаков вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства не доказано, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о признании решения антимонопольного органа от 12.09.2014 недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда по Новосибирской области от 19.06.2015 по делу N А45-26386/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина