Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2016 г. N С01-1150/2015 по делу N А41-45223/2015 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу решение, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), поскольку материалами дела установлено, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2016 г. N С01-1150/2015 по делу N А41-45223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юлдашева Акрамжона Тулановича (Московская область, ОГРНИП 305504032600022) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 (судья Денисов А.Э.) по делу N А41-45223/2015

по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Раменское" (ул. Михалевича, д. 53, г. Раменское, Московская область) о привлечении индивидуального предпринимателя Юлдашева Акрамжона Тулановича к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Юлдашева Акрамжона Тулановича Малахова Е.В. (по доверенности от 19.11.2015), Юлдашев А.Т. - лично (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Раменское" (далее - Управление, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юлдашева Акрамжона Тулановича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юлдашева А.Т. возвращена.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что в силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ устанавливаемый для граждан административный штраф в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 названного Кодекса не может превышать пятидесяти тысяч рублей, при этом в силу положений части 2.2 статьи 4.1 этого Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, просил оспариваемый судебный акт изменить, уменьшив сумму штрафа до 50 000 рублей.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции иных норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 кассационная жалоба вместе с материалами судебного дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В связи с тем, что отзыв на жалобу не представлен, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, внимательно выслушав доводы представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки, проведенной должностными лицами Управления, было установлено, что в павильоне N 96, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Октябрьская, д. 1б/2, предприниматель осуществлял реализацию продукции, маркированной изображениями товарных знаков "Адидас", "Найк", "Рибок".

Протоколом от 09.04.2015 указанная продукция была изъята.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением 10.04.2015 в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, по результатам которого должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования проведено исследование изъятой у предпринимателя продукции, которая согласно представленному в дело заключению специалиста является контрафактной, поскольку правообладателем нанесенных на нее товарных знаков не производилась, а общая сумма ущерба составляет 255 711 рублей 08 копеек (сумма ущерба правообладателя товарного знака "Адидас" составляет 9 980 рублей, сумма ущерба правообладателя товарного знака "Найк" составляет 216 825 рублей, сумма ущерба правообладателя товарного знака "Рибок" составляет 28 906 рублей 08 копеек).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с заявлением и приложенными к нему материалами направлен в Арбитражный суд Московской области для привлечения предпринимателя к названной административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, а Управлением соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, и не усмотрели нарушений требований действующего законодательства в действиях административного органа при осуществлении производства по административному делу.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Так, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

При установлении наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить законность использования товарного знака.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В отношении указанных выше товарных знаков на территории Российской Федерации действует правовая охрана.

Как следует из материалов дела, судом правомерно установлено, что изъятые у предпринимателя товары обладают признаками контрафактности.

Доказательств того, что названные товары произведены правообладателями нанесенных на этих товарах товарных знаков, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие сходства обозначений, нанесенных на реализуемых товарах, с товарными знаками "Адидас", "Найк", "Рибок", отсутствие согласия правообладателей на использование данных товарных знаков, а также установив факт реализации предпринимателем указанных товаров, суд первой инстанции правомерно привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку непредставление предпринимателем документов, подтверждающих легальность реализации спорной продукции (ввиду отсутствия таких документов) обоснованно квалифицировано судом как свидетельство о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, включая заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель незаконно использует товарные знаки "Адидас", "Найк", "Рибок" на товарах, предлагаемых к продаже, в силу чего установил в его действиях состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Между тем, установив, что административным органом неправильно определена квалификация совершенного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, поскольку данная статья содержит две части, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции признал указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточными для определения его квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Такой методологический подход суда первой инстанции не противоречит правовым позициям, изложенным как в пункте 8 Постановления N 10, так и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом, неправильно истолковавшим нормы, установленные статьями 3.5 и 4.1 КоАП РФ, ошибочно назначено наказание в виде штрафа в размере 767 133 рубля 24 копейки, с конфискацией изъятых товаров, вместо наложения административного штрафа в размере товаров 50 000 рублей, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления N 11, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В рассматриваемом случае суд пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, мог принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого, будучи обязанным знать, что использует чужой товарный знак; не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях. Таким образом, доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства о товарных знаках, предприниматель не представил.

Между тем, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части названного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого товарного знака, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота, в связи с чем, кассационный суд приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение правомерно не признано судом первой инстанции малозначительным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что предприниматель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебное заседание не явился, вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв суду первой инстанции не представил, что лишило суд дать надлежащую правовую оценку доводам о тяжелом материальном положении, в котором находится предприниматель.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для вывода о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана объективная оценка, при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции положений статьи 3.5 КоАП РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку свидетельствует о неправильном понимании содержаний этой нормы, регламентирующей размер административного штрафа для граждан, самим заявителем кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с судебным актом и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 по делу N А41-45223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юлдашева Акрамжона Тулановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур