Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. N С01-1020/2015 по делу N А41-26731/2015 Суд отменил ранее принятое по делу постановление в части отказа в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении без компенсации товара, ввезенного обществом на территорию РФ, и оставил в силе решение суда об удовлетворении требования о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку установлена незаконность совершенных обществом действий по ввозу без разрешения правообладателя товаров, маркированных спорными товарными знаками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. N С01-1020/2015 по делу N А41-26731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Маркин Д.Н. (по доверенности от 22.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Будвайзер Будвар Нейшнл Корпорейшн/BUDWEISER BUDVAR NATIONAL CORPORATION (К. Светле 4, Ческе Будеевице, Чешская Республика, 37021/K. Svelte 4, Ceske Budejovice, Czech Republic, 37021) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А41-26731/2015,

возбужденному по иску компании Будвайзер Будвар Нейшнл Корпорейшн/BUDWEISER BUDVAR NATIONAL CORPORATION

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. 2-я Заводская, д. 20/1, пом. IV, ком. 79, пос. Красково, Люберецкий р-н, Московская обл., 140050, ОГРН 1145027019830),

с участием третьего лица - Центральной акцизной таможни (ул. Яузская д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),

о защите исключительных прав на товарные знаки, установил:

компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн/BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) о нижеследующем (с учетом принятых судом уточнений требований):

- запретить обществу осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью пива, указанного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009142/310315/0001167, на котором размещены товарные знаки компании по международным регистрациям N 238203 и 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718;

- запретить обществу без разрешения компании использовать вышеуказанные товарные знаки в отношении товаров, для которых они зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое было ввезено обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/310315/0001167 и на котором размещены вышеуказанные товарные знаки;

- взыскать с общества в пользу компании 872 598 рублей компенсации за незаконное использование вышеуказанных товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.

Определением от 21.04.2015 по ходатайству компании судом первой инстанции приняты обеспечительные меры: 1) наложен арест на спорный товар, представленный к таможенному оформлению по ДТ N 10009142/310315/0001167, находящийся на складе СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 2-й Западный проезд, д. 3 стр. 1; 2) установлен запрет Центральной акцизной таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления спорного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований 1) о запрете обществу без разрешения компании использовать вышеуказанные товарные знаки в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; 2) об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации спорного товара. В удовлетворении указанной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, с общества в пользу компании взыскано 24 452 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска; с компании в пользу общества взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит доводы о том, что товар, несмотря на то, что он произведен истцом, ввезен на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, что нарушает его исключительные права, отвечает критерию контрафактности, в связи с чем такой товар подлежит изъятию из гражданского оборота и уничтожению без выплаты компенсации.

Как указывает компания, материалами дела подтверждается местонахождение товара, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом местонахождения товара непосредственно у общества является неверным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Также компания оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета на будущее обществу без разрешения компании использовать спорные товарные знаки в отношении товаров, для которых эти товарные знаки зарегистрированы. По мнению компании, выбранный ею способ защиты соответствует положениям действующего законодательства и принятие такого запрета исключит возможность в будущем использование обществом спорных товарных знаков в отношении товаров, незаконно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе компания указывает на неверный расчет государственной пошлины, произведенный судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о ее распределении.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества не был допущен к участию в судебном заседании по причине истечения срока действия представленной им доверенности. По тем же причинам судом кассационной инстанции оставлен без внимания отзыв общества на кассационную жалобу, подписанный тем же представителем.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явки своего представителя не обеспечило.

Приведенные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, компания является правообладателем словесного товарного знака "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203, комбинированного товарного знака со словесным обозначением "BUDEJOVICRY BUDVAR" по международной регистрации N 314536, а также словесного товарного знака "BUDWEISER Budvar" по свидетельству Российской Федерации N 40718.

Общество по ДТ N 10009142/310315/0001167 осуществило ввоз на территорию Российской Федерации пива солодового светлого BUDWEISER BUDVAR в стеклянных бутылках по 0,5 л. в количестве 25 200 бутылок.

Декларантом и получателем товара по таможенной декларации являлось общество.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного спорными товарными знаками, нарушают его исключительные права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1231, 1250, 1252, 1479, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из незаконности совершенных обществом действий по ввозу без разрешения правообладателя товаров, маркированных спорными товарными знаками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части изъятия и уничтожения спорного товара, а также абстрактного запрета ответчику на будущее использовать спорные товарные знаки без разрешения их правообладателя, исходил из нижеследующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предлагает к продаже либо осуществляет реализацию на территории Российской Федерации светлого солодового пива, маркированного спорными товарными знаками истца. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих введение обществом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, перемещение либо фактическое нахождение непосредственно у ответчика или третьих лиц светлого солодового пива.

Запрет ответчику на будущее использовать спорные товарные знаки противоречит действующему законодательству Российской Федерации, согласно которому юридические лица вправе ввозить на территорию Российской Федерации любой товар, при условии оформления сделок в установленном законом порядке с соблюдением прав производителей товара и обладателей исключительных прав на средства индивидуализации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Согласно статье 1487 ГК РФ нарушением исключительного права на товарный знак является использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или без его согласия.

Факт незаконного использования обществом принадлежащего компании товарного знака при ввозе товара на территорию Российской Федерации и введение товара в гражданский оборот, установлен судами и подтвержден материалами дела. При этом судами учтено, что указанные действия осуществлялись обществом незаконно, без согласия правообладателя на использование спорных товарных знаков.

Выводы судов в указанной части не оспариваются.

Апелляционный суд в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изъятии и уничтожении спорного товара указал следующее.

Требование об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров может быть удовлетворено лишь при доказанности того, что спорные товары являются контрафактными, а также доказанности того, что они находятся у ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предлагает к продаже либо осуществляет реализацию на территории Российской Федерации светлого солодового пива, маркированного вышеуказанными товарными знаками компании и ввезенного ответчиком по ДТ N 10009142/310315/0001167. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. В материалах дела не имеется также доказательств, подтверждающих введение обществом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, перемещение либо фактическое нахождение непосредственно у ответчика или третьих лиц светлого солодового пива.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что требование об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации товара, который ввозится ответчиком по конкретной декларации на товары, либо об обязании ответчика вывезти за его счет с таможенной территории Российской Федерации товар, указанный в конкретной декларации на товары, маркированный товарными знаками истца, может быть заявлено правообладателем в соответствии с положениями статей 1252 и 1515 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Пункт 4 статьи 1252 ГК РФ носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Другими положениями ГК РФ в силу названной нормы могут быть предусмотрены лишь специальные последствия.

Такие специальные последствия определены для товаров, подпадающих под определение контрафактных в смысле пункта 1 статьи 1515 ГК РФ (товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение). В отношении таких товаров предусмотрено, что в тех случаях, когда введение товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (во исполнение статьи 46 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенного в Марракеше 15.04.1994). Таким образом, пункт 1 статьи 1515 ГК РФ не дает иное определение контрафактного товара, а устанавливает возможность применения к конкретным товарам вместо конфискации и уничтожения такой меры, как удаление с товара товарного знака.

Положения пункта 4 статьи 1252 и пункта 1 статьи 1515 ГК РФ не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи.

Также следует принимать во внимание, что целью применения указанных мер является исключение возможности введения в гражданский оборот товаров с нарушением исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации. Поэтому при рассмотрении требований об уничтожении товара, произведенного самим правообладателем или с его согласия, но ввозимого на территорию Российской Федерации без такого согласия, в случае доказанности изменения ответчиком таможенного режима ввозимого товара на "реэкспорт" требование об уничтожении товара не подлежит удовлетворению.

В случае принятия судом обеспечительных мер, направленных на предупреждение возможности введения товара, нарушающего право на товарный знак, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, при указанном изменении таможенного режима обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае ввоза незаконно произведенных товаров по общему правилу не разрешается их реэкспорт в неизменном состоянии или применение в отношении них иного таможенного режима, кроме как в исключительных случаях (статьи 51 и 59 Соглашения ТРИПС).

Судом первой инстанции не было установлено, что обществом совершены необходимые действия по изменению таможенного режима спорного товара на "реэкспорт". Не следует этого и из обжалуемого постановления апелляционного суда, как не усматривается и того, что апелляционным судом были установлены иные обстоятельства, указывающие на невозможность принятия решения в отношении ответчика о изъятии спорного товара из гражданского оборота и его уничтожении либо на невозможность исполнения такого решения, как то: фактический выпуск товара в гражданский оборот и отсутствие товара у ответчика. При этом, как указывалось выше, определением суда первой инстанции от 21.04.2015 на спорный товар, находящийся на складе временного хранения, наложен арест и таможенному органу запрещено осуществлять его выпуск для внутреннего потребления.

В то же время коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии нормам статей 12, 1250 и 1252 ГК РФ вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования компании о запрете обществу на будущее совершать действия, нарушающие исключительные права компании на товарные знаки.

Заявленное компанией в рамках данного дела абстрактное требование о запрете ответчику осуществлять без разрешения истца использование товарных знаков, принадлежащих последнему, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров не характеризуется указанием на товары, приведенные в конкретной декларации.

Рассматривая требование об общем запрете использования товарных знаков истца, включая осуществление ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных такими товарными знаками и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ (вступило в силу с 01.01.2012), а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, необходимо учитывать, что требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ, в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением.

Абстрактный запрет установлен непосредственно законом. Так, пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право использования товарного знака принадлежит лишь правообладателю. В силу пункта 3 этой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Дублирующие запрет, установленный законом, абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации являются в данном случае неадекватным (ненадлежащим) способом защиты, как следствие, не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенной апелляционным судом ошибке при определении размера государственной пошлины, подлежавшей распределению между сторонами по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, по мнению коллегии судей, не связан с основаниями отмены либо изменения судебного акта, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из мотивации кассационной жалобы в соответствующей части и пояснений представителя компании, озвученных в суде кассационной инстанции, усматривается, что, по мнению компании, апелляционным судом допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 упомянутой статьи арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Компания не лишена возможности обратиться в апелляционный суд с соответствующим заявлением об исправлении арифметической ошибки.

На основании изложенного кассационная жалоба компании подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене в части отказа в удовлетворении требований об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации спорного товара. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на ответчика понесенных истцом при подаче кассационной жалобы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А41-26731/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, ввезенного обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/310315/0001167 и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по настоящему делу.

В остальной части оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А41-26731/2015 без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. 2-я Заводская, д. 20/1, пом. IV, ком. 79, пос. Красково, Люберецкий р-н, Московская область, 140050, ОГРН 1145027019830) в пользу компании Будвайзер Будвар Нейшнл Корпорайшн/BUDWEISER BUDVAR NATIONAL CORPORATION (К. Светле 4, Ческе Будеевице, Чешская Республика, 37021/K. Svelte 4, Ceske Budejovice, Czech Republic, 37021) 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов