Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. N С01-1138/2015 по делу N А03-24108/2014 Оставляя без изменения решение, которым в полном объеме удовлетворен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, суд исходил из того, что каждое из заявленных музыкальных произведений и их фонограммы являются самостоятельными объектами исключительных прав, переданных обществу на основании договоров об отчуждении авторских и смежных прав, в связи с чем уменьшение суммы компенсации не является правомерным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. N С01-1138/2015 по делу N А03-24108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Голофаев В.В., Рогожин С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Натальи Анатольевны (г. Барнаул, ОГРНИП 307222218700053)

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А03-24108/2014 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29/2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Наталье Анатольевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Наталье Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и их фонограммы в размере 975 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 15 000 руб., а также 346 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 20 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: иск удовлетворен в полном объеме; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 975 000 руб. за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 5000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. по оплате государственной пошлины по иску.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что новая редакция статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает взыскание компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции имелись основания для снижения размера компенсации, в частности: степень его вины, недобросовестное поведение истца, возможность предъявления требований к производителю товара и другие фактические обстоятельства, а также правовое основание - абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющий снизить размер компенсации в два раза.

Как полагает предприниматель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество осуществляло свои права заведомо недобросовестно, поскольку предприниматель не знал о допускаемых им нарушениях исключительных прав, а общество тайно произвело у него закупку товара и не уведомило предпринимателя о необходимости прекращения продаж.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на их фонограммы исполнителя Михайлова Станислава Владимировича на основании договоров об отчуждении исключительных прав на произведения от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ и N А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ и N А-11-06-20/АВ и договоров об отчуждении исключительных прав на объекты смежных прав от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ и N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ.

В торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: перекресток ул. Панфиловцев и ул. Павловский Тракт, г. Барнаул, 31.08.2013 реализован диск формата MP3 "Стас Михайлов", содержащий следующие записи музыкальных произведений Михайлова С.В. "Брату", "Где ты?", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь-река", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю", "Без тебя", "Берега мечты", "Вертолет", "Ветер", "Война", "Все для тебя", "Верую", "Дайте мне...", "Давным-давно", "Жди", "Жене", "Живу и таю", "Жизнь обман", "За женщин всех", "Забудь", "Звездой на небо", "Знай об этом", "К тебе иду", "Летит по небу", "Лондон", "Мама", "Мираж", "Мне б успеть сказать", "Мой друг", "Мы все", "На крылья любви", "Не вдвоем", "Небеса", "Нежданная любовь", "Ночь", "Ну вот и все", "Опять один", "Осеннее расставание", "Отпускаю", "Париж, Париж", "По тонкому льду", "Позывные на любовь", "Покраснела рябина", "Почти устал", "Приди ко мне", "Приказ", "Птица (птицей раненой)", "Разлука", "Россия", "Серый дождь", "Сказочный мир", "Танго", "Темные глаза", "Ты меня не отпускай", "Ты", "Ушла", "Человек", "Я к вечности шагаю", "Я люблю под вечер помечтать", "Я помню", "Я скажу с небес", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Лети душа", "Покаяние", "Родная", "Холодно", "Разрушительница", "Если бы не ты", "Только ты", "А может быть", "Веди меня, Бог мой", "Есенину", "Женщина вамп", "Кате", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Ты моя", "Intro", "Ах как хочется еще пожить", "Пресвятая Богородица", "Голос неба", "Две души", "Мой путь", "Мы ждем", "Не обижай любовь", "Оставь", исключительные авторские права и исключительные смежные права на которые принадлежат истцу.

Общество, полагая, что предприниматель незаконно распространял названные фонограммы и музыкальные произведения, чем нарушил его исключительные авторские и смежные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения исключительных авторских и смежных прав истца ответчиком. Вместе с тем суд установил наличие оснований для снижения размера компенсации, заявленного истцом, в том числе применив пункт 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, действующей с 01.10.2014.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований и принимая новое решение об удовлетворении их в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ предусмотрено, что фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных авторских и смежных прав общества на спорные музыкальные произведения и их фонограммы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что каждое из заявленных в данном деле музыкальных произведений Михайлова С.В. и их фонограммы являются самостоятельными объектами исключительных прав, переданных обществу на основании договоров об отчуждении авторских и смежных прав, в связи с чем суду первой инстанции следовало рассмотреть требования общества о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, о неправомерности использования которых заявлено обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, объект смежных прав автор или иной правообладатель, обладатель исключительного смежного права соответственно наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, такого объекта.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обществом с учетом уточнения им исковых требований к взысканию заявлен размер компенсации из расчета 5000 руб. за каждое музыкальное произведение и каждую фонограмму, содержащиеся на спорном компакт-диске, что при этом не превышает пятидесяти процентов от определенного в соответствии с законом минимального размера.

Принимая во внимание данное обстоятельство при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции указал, что дальнейшее уменьшение судом суммы компенсации не может быть признано правомерным, в связи с чем правомерно признал вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела не соответствующим нормам материального права.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку из материалов дела не усматривается, что общество ранее обращалось с исковыми требованиями к предпринимателю или производило закупку нескольких аналогичных дисков из одной партии для предъявления нескольких исков о взыскании компенсации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает обжалуемое постановление не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как редакция пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, действовавшая до 01.10.2014, так и редакция указанной нормы, действующая после этой даты, содержат правило о необходимости взыскании компенсации за каждый случай нарушения исключительных прав, в связи с чем довод предпринимателя об обратном противоречит нормам материального права.

В то же время редакция пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, вступившая в силу с 01.10.2014, на основании статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежит применению при разрешении настоящего спора, связанного с правонарушением, имевшим место 31.08.2013.

При этом редакция пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, действовавшая до 01.10.2014 и подлежащая применению в данном деле, не предусматривала возможность снижения судом общего размера компенсации за нарушение прав на несколько объектов исключительных авторских и смежных прав, принадлежащих одному правообладателю, ниже пределов, установленных ГК РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для снижения общего размера компенсации за нарушение прав истца ниже пределов, установленных ГК РФ.

Размер же взысканной судом апелляционной инстанции компенсации (975 000 рублей) с учетом добровольного уточнения обществом исковых требований уже составляет пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции.

Иные доводы ответчика, приведенные в его кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А03-24108/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин