Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. по делу N СИП-598/2015 Приняв во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении техническому решению заявителя правовой охраны, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку он принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. по делу N СИП-598/2015

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожин С.П.,

судей - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭЛВИС-НеоТек" (проезд N 4922, д. 4, стр. 2, г. Зеленоград, Москва, 124498, ОГРН 1117746057714) о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2014 N 2014152195/28 и от 07.10.2015 N 2014152195/28, при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "ЭЛВИС-НеоТек" - Рыков М.В. (по доверенности от 26.10.2015); от Роспатента - Старцева Д.Б. (по доверенности от 11.08.2015),

установил:

закрытое акционерное общество "ЭЛВИС-НеоТек" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента):

от 28.04.2014 N 2014152195/28, которым заявителю было отказано в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2014152195;

от 07.10.2015 N 2014152195/28 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении решения Роспатента об отказе в выдаче патента от 28.04.2015 в силе.

В судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.10.2015 N 2014152195/28 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения Роспатента об отказе в выдаче патента от 28.04.2015. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал уточненные требования в полном объеме, просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В частности, по мнению общества, заявленная система полностью соответствует определениям устройства и системы и ей может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели, в том числе согласно требованию пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

По мнению общества, вывод Роспатента о том, что "не охраняется в качестве полезной модели техническое решение, относящиеся к нескольким устройствам" является ошибочным.

В подтверждение своих доводов заявитель сослался на наличие патентов Российской Федерации, охарактеризованных как система, состоящая из нескольких устройств.

Заявитель отмечает, что в соответствии с признаками, содержащимися в независимом пункте 1 формулы полезной модели, имеется конструктивная взаимосвязь между блоком управления, средством контроля, стереокамерой и обзорной камерой, находящимися в конструктивном единстве, поскольку они соединены между собой и функционально взаимосвязаны.

В свою очередь, представитель административного органа в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель административного органа пояснил, что доводы заявителя носят субъективный характер, и прямо не относятся к сделанному в оспариваемом решении от 07.10.2015 выводу об отсутствии в заявленной системе конструктивного единства.

Выслушав доводы представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество 23.12.2014 подало заявку на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель "Система автоматической фиксации несанкционированного прохода через зону контроля", которой был присвоен регистрационный номер N 2014152195.

К рассмотрению патентной экспертизой была принята формула полезной модели, имеющая одни независимый пункт:

"1. Система автоматической фиксации несанкционированного прохода через зону контроля, содержащая блок управления, соединенный со средством контроля, стереокамерой и обзорной камерой и имеющий память, содержащую данные внешних признаков сотрудников охраны, причем

- стереокамера выполнена с возможностью формирования стереоизображения зоны контроля, расположенной между линией входа и линией выхода включительно, и передачи его в блок управления;

- средство контроля выполнено с возможностью определения наличия контролируемого параметра для человека, находящегося в зоне контроля, при этом формирования сигнала тревоги;

- обзорная камера выполнена с возможностью формирования изображения зоны контроля в направлении, обратном прямому разрешенному направлению прохода через средство контроля, и передачи его в блок управления;

- блок управления выполнен с возможностью записи в базу данных в памяти блока управления изображения со стереокамеры и обзорной камеры;

- блок управления также выполнен с возможностью распознавания сигнала тревоги, полученного во время нахождения, по меньшей мере, одного человека в зоне контроля, а также с возможностью анализа стереоизображения со стереокамеры, при этом распознавания наличия, по меньшей мере, одного человека в зоне контроля, причем для каждого распознанного в качестве человека:

- распознавания, по меньшей мере, одного внешнего признака человека на изображении с обзорной камеры и внесения его изображения в базу данных в памяти;

- фиксации нарушения и формирования доказательной базы, если был получен сигнал тревоги, а человек прошел через зону контроля, при этом пересек линию входа и линию выхода в прямом направлении;

- фиксации нарушения и формирования доказательной базы, если, по меньшей мере, два пристроившихся вплотную друг за другом человека, пересекли линию входа в прямом направлении;

- фиксации нарушения и формирования доказательной базы, если ни один из людей, находящихся в зоне контроля, не распознан, по меньшей мере, по одному внешнему признаку в качестве сотрудника охраны, путем сравнения внешнего признака человека, по меньшей мере, с одним внешним признаком сотрудника охраны, хранящимся в памяти".

По результатам проверки соответствия заявленного технического решения требованиям законодательства Роспатентом 28.04.2014 принято решение об отказе в выдаче патента ввиду несоответствия названного решения требованию, пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Не согласившись с поименованным решением, общество 15.06.2015 обратилось в палату по патентным спорам с соответствующим возражением, мотивированным несоответствием действительности выводов экспертизы.

По результатам рассмотрения возражения, административным органом 07.10.2015 вынесено решение, которым оставлено в силе решение экспертизы Роспатента от 28.04.2014 об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2014152195.

Отказ в удовлетворении упомянутого возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты поступления настоящего заявления (02.11.2015) суд полагает, что срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие закону и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закреплены, в том числе в Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), Административном регламенте исполнения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденном приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ), и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Одновременно суд отмечает, что компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается, равно как и отсутствуют ссылки на нарушения процедуры рассмотрения возражения.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом Роспатента о том, что в качестве полезной модели не охраняется техническое решение, относящееся к нескольким устройствам.

В частности, поддерживая указный довод, заявитель ссылается на неверный, по его мнению, вывод Роспатента о том, что охарактеризованные в предложенной формуле устройства не объединены в единую конструкцию или изделие. По мнению заявителя, содержащийся в предложенной им формуле признак "блок управления, соединенный со средством контроля, стереокамерой и обзорной камерой" свидетельствует о факте объединения этих устройств в единую конструкцию или изделие.

Признавая указанные доводы общества несостоятельными, суд исходит из следующего.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Таким образом, с учетом даты подачи заявки на выдачу патента на спорную полезную модель (23.12.2014) административный орган обоснованно констатировал, что правовая база для проверки патентоспособности запатентованной полезной модели включает ГК РФ, Регламент ПМ, Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 196 (далее - Рекомендации).

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, отказ в выдаче патента на решение по заявке N 2014152196 со ссылкой на пункт 1 статьи 1351 ГК РФ мотивирован тем, что заявленное решение относилось к нескольким устройствам, а их совместное использование не приводит к созданию единого нового устройства, то есть не образует какую-то новую функциональность, выраженную в конструктивном единстве.

Установив указанные обстоятельства, административный орган, руководствуясь пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 10 Регламента ПМ, пришел к выводу о том, что заявленному решению не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели.

Судебная коллегия, сопоставив и проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе описание заявленного решения по заявке N 2014152195, его формулу и чертежи к нему, находит указанные выводы административного органа обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 4 статьи 1390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи спорной заявки) если в результате экспертизы установлено, что заявка на полезную модель подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента на полезную модель.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Регламента ПМ в качестве полезной модели не охраняется техническое решение, относящееся к способу, а также к веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных и другим продуктам, не являющимся устройством.

Согласно подпункту 2 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента.

Согласно пункту 10 Регламента ПМ, основанием для отказа в выдаче патента на полезную модель является решение об отказе в выдаче патента на полезную модель, принятое в связи со следующими обстоятельствами: 1) заявленное предложение относится к предложениям, которые не могут быть объектами патентных прав (пункт 9.4.1 Регламента);

2) заявленное предложение не относится к техническим решениям (пункт 9.4.1 Регламента);

3) заявленное предложение относится к решениям, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели (пункт 9.4.1 Регламента).

В соответствии с пунктом 4.2 Рекомендаций, особенностью устройства является то, что оно является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. В частности, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. К таким продуктам человеческой деятельности могут быть отнесены созданные трудом человека вещи, в том числе механизмы, машины, приборы, другие изделия, характерными признаками которых являются признаки, приведенные в вышеуказанном перечне.

В ходе проверки того, относится ли заявленное решение к устройству, следует проанализировать содержание родового понятия формулы полезной модели.

Следует убедиться в том, что родовое понятие отражает название устройства. При этом целесообразно принимать во внимание, что из положения пункта 1 статьи 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования.

Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и др.), наборы, комплекты и т.п., не могут быть отнесены к устройству, так как такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели. Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным Кодексом условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям.

Таким образом, если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели (пункт 4 статьи 1390 ГК РФ).

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что в целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности.

При этом физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловным критерием конструктивного единства устройства, поскольку совместное использование устройств также не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством.

Таким образом, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.

Судебная коллегия также отмечает, что ранее указанное определение устройства дается не только Роспатентом.

В частности согласно ГОСТ 16382-87 "Оборудование электротермическое. Термины и определения" под устройством понимается изделие, являющееся конструктивным элементом или совокупностью конструктивных элементов, находящихся в функционально-конструктивном единстве.

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента и пункта 4.2 Рекомендаций согласуются с данным определением устройства.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь положения статьи 1351 ГК РФ, оценив формулу и описание технического решения по заявке N 2014152195 "Система автоматической фиксации несанкционированного прохода через зону контроля", установил, что оно содержит блок управления, средство контроля, стереокамеру и обзорную камеру, то есть состоит из нескольких устройств.

При этом как следует из вышеупомянутых документов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, блок управления предназначен для обработки сигналов, средство контроля - для определения наличия контролируемого параметра, стереокамера - для формирования стереоизображения зоны контроля, обзорная камера - для формирования изображения зоны контроля, то есть каждое из перечисленных устройств имеет собственное назначение, могут использоваться независимо друг от друга и выполнять иное функциональное назначение

Таким образом, административный орган обоснованно констатировал, что все вышеуказанные средства, входящие в состав заявленного решения, являются самостоятельными устройствами.

При этом, соглашаясь с указанным выводом, суд также учитывает, что объединение указанных устройств в техническое решение по заявке N 2014152195 осуществлено лишь на функциональном уровне, представляющем собой возможность передачи данных по беспроводному/проводному каналам между средством контроля, стереокамерой, обзорной камерой и блоком управления.

Таким образом, заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в предложенной формуле полезной модели не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленного решения. Все вышеперечисленные устройства не находятся в конструктивном единстве.

При таких обстоятельствах заявленное решение не может быть зарегистрировано в качестве полезной модели в силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Также судебная коллегия полагает необоснованным довод общества о наличии иных патентов Российской Федерации, охарактеризованных как система, относящихся к нескольким устройствам.

Решение о предоставлении правовой охраны конкретной полезной модели принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждое техническое решение необходимо рассматривать отдельно, возражения против предоставления правовой охраны таким полезным моделям не заявлялись, их регистрация не относится к предмету настоящего спора, соответственно ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении техническому решению заявителя правовой охраны, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку он принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования закрытого акционерного общества "ЭЛВИС-НеоТек" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.10.2015 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова