Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2016 г. по делу N СИП-592/2015 Суд пришел к выводу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с признанием услуг, оказываемых истцом, однородными услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2016 г. по делу N СИП-592/2015

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление компании Delta Air Lines, Inc./Дельта Эар Лайнс, Инк. (1030, Delta Boulevard, Atlanta, GA, 30230, US)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-АВИА" (ул. Адмирала Макарова, д. 8, стр. 1, Москва, 125512, ОГРН 5087746390639),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 404173 в отношении части услуг 39-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Грядов А.В. (по доверенности от 24.08.2015);

от ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились, установил:

компания Delta Air Lines, Inc./Дельта Эар Лайнс, Инк. (далее - компания, истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-АВИА" (далее - общество, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 404173 в отношении всех услуг 39-го класса и части услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент, третье лицо).

В судебном заседании представителем истца заявлено об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым компания просит прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 404173 в отношении услуг 39-го класса МКТУ "авиаперевозки; бронирование билетов для путешествий; бронирование маршрутов путешествий; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам движения; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; организация путешествий; перевозка путешественников; перевозки пассажирские; посредничество при перевозках; сопровождение путешественников; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги транспортные; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов" и услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" вследствие его неиспользования.

Уточнение предмета исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска компания ссылается на то, что правообладателем (ответчиком) спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

По мнению истца, его заинтересованность в предъявлении настоящего иска подтверждается следующими обстоятельствами: фирменное наименование компании включает в себя словесный элемент "Дельта", который является доминирующим элементом оспариваемого товарного знака; истец оказывает услуги однородные тем, в отношении которых им подан иск, так как является крупнейшей авиакомпанией мира по размеру флота, объему пассажиро перевозок и количеству пунктов назначения; истец на территории Российской Федерации оказывает не только услуги по авиаперевозке, но и иные услуги 39-го класса МКТУ, а именно: по бронированию отелей, доставке товаров, продаже турпакетов и пр., а также услуги 43-го класса МКТУ по приготовлению блюд, организации питания и пр.; истец является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом "Delta", зарегистрированных в России и за рубежом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснения не даны, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. К отзыву приложена справка об актуальном состоянии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 404173.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 02.12.2015 о принятии искового заявления к производству с указанием времени и места предварительного судебного заседания и определение от 11.01.2016 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику 03.12.2015 и 14.01.2016 соответственно по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако почтовые конверты с определениями от 02.12.2015 и от 11.01.2016 не были вручены ответчику по причине неявки адресата за их получением и истечения срока хранения почтовых отправлений, о чем организацией почтовой связи сделаны соответствующие отметки на конвертах.

Кроме того, определение суда от 02.12.2015 было направлено по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве адреса для переписки (121609, Москва, Осенний бульвар, д. 11, 609 отд. связи), и согласно почтовому идентификатору вручено адресату 10.12.2015.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд также исходит из того, что ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. При несоблюдении данной обязанности на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, общество является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "деЛьтаАвиа" по свидетельству Российской Федерации N 404173 (приоритет товарного знака - 12.03.2008, срок действия регистрации товарного знака истекает 12.03.2018). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35, 36, 39, 41-го и 43-го классов МКТУ, в том числе в отношении следующих услуг 39-го класса МКТУ "авиаперевозки; бронирование билетов для путешествий; бронирование маршрутов путешествий; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам движения; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; организация путешествий; перевозка путешественников; перевозки пассажирские; посредничество при перевозках; сопровождение путешественников; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги транспортные; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов" и услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Предъявляя в суд исковые требования, компания ссылается на наличие у нее заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака и на неиспользование ответчиком этого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: информация с сайта www.whois-service.ru о принадлежности истцу доменного имени "delta.com"; распечатки с сайтов http://ru.delta.com, httр://www.deltacargo.ru, содержащие информацию о деятельности истца, статьи из журналов "TTG", "Авиатранспортное обозрение", "Коммерсантъ ДЕНЬГИ", "Коммерсантъ ВЛАСТЬ", "Коммерсантъ АВТОПИЛОТ", "Компания", "Ресторанные ведомости", газеты "Известия".

В судебном заседании по ходатайству представителя истца обозревался посадочный талон на самолет компании, набор выдаваемых пассажирам рейсов компании предметов (печенье, салфетки, шариковая ручка), маркированных обозначением "DELTA".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с вышеназванными правилами, суд приходит к выводу о том, что истцом как одним из крупнейших авиаперевозчиков мира осуществляется деятельность, в том числе на территории Российской Федерации, по оказанию услуг в области авиаперевозок (пассажиров и грузов), бронирования билетов и отелей, продажи турпакетов, организации питания пассажиров, обеспечения пассажиров прессой.

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака "DELTA" по свидетельству Российской Федерации N 106839 (приоритет товарного знака - 22.08.1990, срок действия регистрации товарного знака истекает 22.08.2020), который зарегистрирован в отношении услуг 39-го класса МКТУ "транспортировка; транспортные услуги", а также иных товарных знаков со словесным элементом "DELTA", зарегистрированных в США и Австралии.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает доказанным факт оказания истцом услуг, идентичных либо однородных услугам 39-го класса МКТУ "авиаперевозки; бронирование билетов для путешествий; бронирование маршрутов путешествий; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам движения; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; организация путешествий; перевозка путешественников; перевозки пассажирские; посредничество при перевозках; сопровождение путешественников; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги транспортные; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов" и услугам 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Признавая услуги, оказываемые истцом, однородными указанным услугам 39-го и 43-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

С учетом изложенного однородность вышеназванных услуг вытекает из того, что они имеют одну родовую принадлежность (перевозка пассажиров, доставка грузов и сопутствующие им услуги по обслуживанию клиентов (питание, информирование, организация проживания, хранение товаров и пр.)), имеют сходное функциональное назначение, условия их оказания и общий круг потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении услуг 39-го и 43-го классов МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (29.10.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 29.10.2012 по 28.10.2015 включительно.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик своими процессуальными правами не распорядился, доказательств использования спорного товарного знака либо его неиспользования по независящим от него причинам суду не представил, а доводы истца о наличии у него заинтересованности в предъявлении настоящего иска не опроверг.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 39-го и 43-го классов МКТУ, указанных в регистрации и в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

исковые требования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 404173 в отношении услуг 39-го класса МКТУ "авиаперевозки; бронирование билетов для путешествий; бронирование маршрутов путешествий; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам движения; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; организация путешествий; перевозка путешественников; перевозки пассажирские; посредничество при перевозках; сопровождение путешественников; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги транспортные; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов" и услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-АВИА" (ул. Адмирала Макарова, д. 8, стр. 1, Москва, 125512, ОГРН 5087746390639) в пользу компании Delta Air Lines, Inc./Дельта Эар Лайнс, Инк 6000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов