Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. по делу N СИП-470/2015 Суд признал недействительным решение Роспатента в части отказа в регистрации товарного знака, поскольку наличие письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения Роспатента незаконным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. по делу N СИП-470/2015

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жандаровой И.В.,

при участии представителя Роспатента - Овчинникова А.М. (по доверенности от 11.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании заявление компании А5 ФАРМАСИ РИТЕЙЛ ЛИМИТЕД/A5 PHARMACY RETAIL LIMITED (ул. Янну Кранидиоти, 9, 2 этаж, Никосия, Кипр,1065)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2015 "Superum" по заявке N 20127741964,

при участии третьего лица - компании Италфармако С.п.А./Italfarmaco S.p.A. (ул. Фулвио Тести, 330, Милан, Италия, 20126)

установил:

компания А5 ФАРМАСИ РИТЕЙЛ ЛИМИТЕД/A5 PHARMACY RETAIL LIMITED (далее - компания А5) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2015 в части отказа в регистрации товарного знака "Superum" по заявке N 20127741964 в отношении следующих товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; препараты витаминные".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компании Италфармако С.п.А./Italfarmaco S.p.A. (далее - компания Италфармако).

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве. Считает законным и обоснованным вывод о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Относительно представленного заявителем письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака - компании Италфармако на предоставление правовой охраны заявленному обозначению Роспатент указал, что указанный документ не представлялся в Роспатент и не был предметом оценки при принятии оспариваемого решения. По мнению Роспатента, представленное в суд письмо-согласие не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Компании А5 и Италфармако, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу.

Как следует из материалов дела, компанией А5 в Роспатент 04.12.2012 была подана заявка N 2012741964 на регистрацию словесного обозначения "Superum" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 5-го класса МКТУ.

Роспатентом 18.09.2014 на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке. Заявленному на регистрацию обозначению противопоставлен словесный товарный знак "SUPERO" по свидетельству Российской Федерации N 252912 с приоритетом правовой охраны от 02.08.2002, зарегистрированный на имя компании Италфармако в отношении следующих товаров 5-го класса МКТУ: препараты фармацевтические, в том числе полусинтетический цефалоспорин, антибиотик, предназначенный для лечения всех видов инфекций, вызываемых микроорганизмами, таких как инфекции дыхательных путей, инфекции мочеполовой системы, кожные инфекции и инфекции мягких тканей, инфекции женских половых путей/органов, венерические инфекции, костно-суставные инфекции, острые стоматологические и внутриротовые инфекции, неонатальный сепсисы, септицемии, менингиты, перитониты, септические (бактериальные) эндокардиты.

Не согласившись с указанным решением, компания А5 19.11.2014 обратилась в палату по патентным спорам с возражением, мотивированным тем, что правовая охрана противопоставленного товарного знака действует только для антибиотиков; компания не планирует производство лекарств (антибиотиков), в связи с чем ограничила перечень товаров 5-го класса МКТУ, исключив из перечня все лекарства/препараты для медицинских/фармацевтических целей; товары ограниченного перечня не являются однородными товарами "антибиотики"; добавки пищевые и витамины не применяются для излечения инфекций, имеют широкую сеть распространения, в том числе реализуются через продуктовые магазины, не имеют ограничений при продвижении, имеют иной состав; обозначения "SUPERO" и "Superum" не являются сходными; обозначение "SUPERO" не имеет смыслового значения и воспринимается потребителем как фантазийное; обозначение "Superum" читается и воспринимается потребителем как "Супер Ум", то есть наиболее сильным элементом является "Ум"; заявитель при разработке упаковки витаминных составов сделал акцент именно на слове "UM", выделив его отдельно.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 29.05.2015 принято решение об отказе в его удовлетворении.

Решение Роспатента мотивировано сходством до степени смешения спорного и противопоставленного обозначений, а также однородностью товаров, указанных в перечне заявки компании А5 и регистрации противопоставленного товарного знака.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 29.05.2015 является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось за судебной защитой.

В заявлении в суд компания А5 указала на то, что правообладатель противопоставленного товарного знака N 252912 - компания Италфармако предоставила ему письменное согласие на регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2012741964 для товаров 5-го класса МКТУ "добавки минеральные пищевые, добавки пищевые, препараты витаминные", в подтверждение чего представил письмо-согласие.

Как указывает заявитель, регистрация спорного обозначения в настоящем случае возможна в силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и не введет в заблуждение потребителей.

Как следствие, по мнению заявителя, решение Роспатента от 29.05.2015 в части отказа в регистрации товарного знака "Superum" по заявке N 20127741964 в отношении товаров 5-го класса МКТУ (добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; препараты витаминные) должно быть признано недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Роспатента, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

То, что оспариваемым решением Роспатента, принятым не в пользу подателя возражений (заявителя по настоящему делу), затрагиваются его права и законные интересы, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Эта правовая позиция применяется также при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака.

В материалы настоящего дела представлена копия письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака "SUPERO" по свидетельству N 252912 - компании Италфармако (том 1, листы дела 18 и 19), в соответствии с которым правообладатель подтверждает свое согласие на предоставление правовой охраны и использование обозначения "Superum" по заявке N 2012741964 только на территории Российской Федерации для следующих товаров 5-го класса МКТУ: добавки минеральные пищевые, добавки пищевые, препараты витаминные.

Таким образом, наличие письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения Роспатента незаконным.

В соответствии с частью 2 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение компании А5 на решение от 18.09.2014 по заявке N 2012741964 на регистрацию товарного знака "Superum".

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения судом заявления на Роспатент.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, ввиду непринятия заявителем исчерпывающих мер к представлению необходимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований в административном порядке, представления таких документов только в рамках судебного процесса, государственная пошлина за рассмотрение заявления относится судом на заявителя по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании А5 ФАРМАСИ РИТЕЙЛ ЛИМИТЕД/A5 PHARMACY RETAIL LIMITED удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2015 в части отказа в регистрации товарного знака "Superum" по заявке N 2012741964 как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение компании А5 ФАРМАСИ РИТЕЙЛ ЛИМИТЕД/A5 PHARMACY RETAIL LIMITED на решение от 18.09.2014 по заявке N 2012741964 на регистрацию товарного знака "Superum".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур