Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2016 г. N С01-1144/2015 по делу N СИП-427/2015 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения заявителя против отказа в регистрации товарного знака, поскольку общество является лицом, заинтересованным в оспаривании решения Роспатента, а факт перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак к другому лицу не является дополнительным обстоятельством, подлежащим учету при рассмотрении возражений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2016 г. N С01-1144/2015 по делу N СИП-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань" (ул. Спартаковская, д. 6, г. Казань, Республика Татарстан, 420049, ОГРН 1091690066500) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 по делу N СИП-427/2015 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Васильева Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2015 об удовлетворении возражения Теплицкого Аркадия Юрьевича на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.06.2013 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2011738624.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Теплицкий Аркадий Юрьевич(Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань" - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 23.11.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-544/41), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань" (далее - общество "Максимилианс-Казань", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.05.2015, которым по результатам рассмотрения возражения Теплицкого Аркадия Юрьевича было отменено решение Роспатента от 25.06.2013 об отказе в регистрации комбинированного обозначения со словесным элементом "maximilian brauhaus" по заявке N 2011738624 в качестве товарного знака и принято решение о его государственной регистрации в отношении части услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Теплицкий Аркадий Юрьевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Максимилианс-Казань" указывает на то, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатента заявленному обществом на регистрацию в качестве товарного знака комбинированному обозначению со словесным элементом "MAXIMILIANS" (заявка N 2014714100) был противопоставлен товарный знак, зарегистрированный по заявке N 2011738624, поданной Теплицким А.Ю., что привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Общество отмечает, что основанием для отмены решения Роспатента от 25.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011738624 явилось приобретение Теплицким А.Ю. исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267433 в результате заключения договора об отчуждении этого права, зарегистрированного 10.09.2014 за N РД0156743.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения и суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применили норму пункта 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений), согласно которым, по его мнению, при рассмотрении возражений могут быть приняты во внимание только те дополнительные обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации, но не были учтены в указанном решении.

Общество обращает внимание на то, что на момент принятия решения от 25.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011738624 товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267433 принадлежал другому лицу (Арциновичу М.А.), в связи с чем вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлся обоснованным.

С точки зрения общества, упомянутый договор об отчуждении исключительного права не может быть отнесен к категории неучтенных экспертизой обстоятельств, так как не существовал на момент рассмотрения заявки N 2011738624.

Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал свой вывод о правильном применении Роспатентом пункта 4.8 Правил рассмотрения возражений.

Роспатентом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Роспатент полагает, что общество в настоящее время не может быть признано лицом, заинтересованным в оспаривании решения Роспатента от 27.05.2015, так как по поданной обществом заявке N 2014714100 произведена регистрация товарного знака, о чем выдано свидетельство Российской Федерации N 558711.

По мнению Роспатента, пункт 4.8 Правил рассмотрения возражений применен правильно, поскольку Роспатентом не мог быть не учтен факт устранения препятствия в регистрации товарного знака по заявке Теплицкого А.Ю.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Теплицким А.Ю. 24.11.2011 была подана заявка N 2011738624 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "maximilian brauhaus", в отношении услуг 43-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 25.06.2013 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, в том числе на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с наличием зарегистрированного для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ словесного товарного знака "MAXIMILIAN" по свидетельству Российской Федерации N 267433, имеющего более ранний приоритет и сходного до степени смешения с заявленным обозначением.

В Роспатент 04.02.2015 от Теплицкого А.Ю. поступило возражение на решение Роспатента от 25.06.2013, мотивированное, в частности тем, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267433 был приобретен Теплицким А.Ю. на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 10.09.2014 за N РД0156743.

По результатам рассмотрения возражения Теплицкого А.Ю. Роспатент, учитывая также факт отчуждения в пользу Теплицкого А.Ю. противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267433, принял решение от 27.05.2015 об удовлетворении возражения, отмене решения от 25.06.2013 и регистрации товарного знака по заявке N 2011738624.

Обществом 28.04.2014 в Роспатент была подана заявка N 2014714100 на регистрацию в качестве товарного знака в том числе в отношении товаров 43-го класса МКТУ, комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "MAXIMILIANS".

Согласно полученному обществом запросу экспертизы от 03.07.2015 экспертизой выявлено дополнительное основание, препятствующее регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, а именно принятие Роспатентом решения от 27.05.2015 об удовлетворении возражения Теплицкого А.Ю. и регистрации комбинированного товарного знака со словесным элементом "maximilian brauhaus" по заявке N 2011738624 в отношении услуги 43-го класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество является лицом, заинтересованным в оспаривании решения Роспатента от 27.05.2015; довод общества о том, что факт перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267433 к Теплицкому А.Ю. не относится к числу дополнительных обстоятельств, которые могут быть учтены при рассмотрении возражений, основан на неверном толковании пункта 4.8 Правил рассмотрения возражений, противоречит его смыслу и логике.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений и принятию по результатам их рассмотрения решений установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах его полномочий.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 6 названной статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Установив наличие сходства до степени смешения между комбинированным обозначением, поданным на регистрацию по заявке N 2011738624, и словесным товарным знаком "MAXIMILIAN" по свидетельству Российской Федерации N 267433 (правообладатель - Арцинович М.А.), имеющим более ранний приоритет, Роспатент 25.06.2013 отказал в регистрации товарного знака по данной заявке.

Обращаясь с возражением на решение Роспатента от 25.06.2013, Теплицкий А.Ю. в качестве основания для отмены указанного решения сослался на факт регистрации Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267433, заключенного 10.09.2014 между ним и Арциновичем М.А., в результате чего Теплицкий А.Ю. стал правообладателем противопоставленного товарного знака.

Таким образом, Роспатентом при рассмотрении возражения Теплицкого А.Ю. было установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267433 более не является препятствием для регистрации товарного знака по заявке N 2011738624 в отношении услуги 43-го класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч".

Согласно абзацу второму пункта 4.8 Правил рассмотрения возражений в случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении возражений могут быть приняты во внимание только те дополнительные обстоятельства, которые существовали, но не были учтены в решении экспертизы, не может быть признан основанным на правильном толковании нормы пункта 4.8 Правил рассмотрения возражений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при толковании пункта 4.8 Правил рассмотрения возражений подлежит учету по аналогии правовая позиция, выраженная в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которой представление правообладателем противопоставленного товарного знака письма-согласия в суд является основанием для отмены решения Роспатента и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия оспоренного в суде решения.

Таким образом, правоприменительная практика, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, свидетельствует о возможности регистрации товарного знака в исключительных случаях, выразившихся в устранении препятствий для предоставления ему правовой охраны, даже после вынесения Роспатентом решения об отказе в такой регистрации.

В рассматриваемом случае совпадение правообладателя противопоставленного товарного знака и лица, подавшего заявку на регистрацию сходного с ним обозначения, безусловно свидетельствует об отсутствии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, препятствующих регистрации испрашиваемого обозначения.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о неправильном применении судом первой инстанции пункта 4.8 Правил рассмотрения возражений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым отклонил довод общества о неправильном применении пункта 4.8 Правил рассмотрения возражений, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обоснование соответствующего вывода в судебном решении имеется.

В случае неясности обществу "Максимилианс-Казань" мотивировочной части решения суда оно могло в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении решения, однако такой процессуальной возможностью общество не воспользовалось.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для организаций составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 по делу N СИП-427/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань" (ул. Спартаковская, д. 6, г. Казань, Республика Татарстан, 420049, ОГРН 1091690066500) из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.11.2015 N 137 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур