Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. по делу N СИП-279/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака, поскольку истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. по делу N СИП-279/2015

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2016 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2016 г. N С01-272/2016 по делу N СИП-279/2015 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жандаровой И.В.,

при участии представителей истца - Тимофеева А.М. до и после перерыва в судебном заседании (по доверенности от 16.04.2015), Коноваловой А.А. до перерыва в судебном заседании (по доверенности от 16.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление компании ПАСТИЧЕРИЯ Э КОНФЕТТЕРИЯ САН АМБРОЭУС С.р.л./PASTICCERIA E CONFETTERIA SANT AMBROEUS S.r.l. (Корсо Маттеотти, 70-20121, Милан, Италия)

к компании Джи энд Ди Ресторан Ассошиэйтс ЛЛК. / G&D Restaurant Associates LLC (136 Ист 57-я Стрит, Свит 600, Нью-Йорк, Нью-Йорк 1022, США),

при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "SANT AMBROEUS" по свидетельству Российской Федерации N 298301 вследствие его неиспользования, установил:

компания ПАСТИЧЕРИЯ Э КОНФЕТТЕРИЯ САН АМБРОЭУС С.р.л./PASTICCERIA E CONFETTERIA SANT AMBROEUS S.r.l. (далее - компания САН АМБРОЭУС) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании Джи энд Ди Ресторан Ассошиэйтс ЛЛК/G&D Restaurant Associates LLC (далее - компания Джи энд Ди) о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "SANT AMBROEUS" по свидетельству Российской Федерации N 298301 в отношении услуг 35-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании 28.01.2016 по ходатайству представителей истца был объявлен перерыв до 01.02.2016 для уточнения правовой позиции.

Представитель истца в судебном заседании 01.02.2016 поддержал исковые требования в неизменном виде, в тоже время ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Протокольным определением от 01.02.2016 в удовлетворении указанного ходатайства истца было отказано, поскольку судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе и с целью представления истцом доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом коллегией судей принято во внимание, что истцу ранее неоднократно предлагалось представить именно доказательства ведения истцом на территории Российской Федерации деятельности, однородной услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, либо подготовки к такой деятельности, и представитель в судебном заседании 01.02.2016 пояснил, что такие доказательства отсутствуют, деятельность ведется компанией САН АМБРОЭУС в Милане (Италия).

Ответчик, извещенный о судебном процессе с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Роспатент направил в суд отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Приведенные обстоятельства в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Компания Джи энд Ди согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "SANT AMBROEUS" (свидетельство N 298301, дата приоритета - 26.03.2004), зарегистрированного Роспатентом 17.11.2005 в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Компания САН АМБРОЭУС, являясь правообладателем товарного знака "SANT AMBROEUS" по международной регистрации N 1179532 в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, обратилась в Роспатент с заявкой на регистрацию указанного обозначения на территории Российской Федерации. По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатентом было вынесено предварительное решение об отказе в предоставлении правовой охраны вышеупомянутой международной регистрации в связи с наличием зарегистрированного на территории Российской Федерации товарного знака с аналогичным обозначением по свидетельству N 298301.

Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем в отношении указанных услуг, обратился в суд с иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

В контексте приведенных правовых норм и позиций высшей судебной инстанции заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Проанализировав представленные истцом документы, коллегия судей приходит к выводу о неподтвержденности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

Так, компанией САН АМБРОЭУС представлены рекламный каталог, фото кафе-ресторана, счета, информация об оказании услуг в качестве ресторана, публикации в печатных СМИ.

Представленные документы подтверждают оказание истцом услуг, связанных с деятельностью ресторанов и кафе, тождественных либо однородных услугам 35-го и 43-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и заявлены исковые требования. Однако из указанных документов и пояснений представителя следует, что такая деятельность ведется истцом не в Российской Федерации, а в Итальянской Республике в городе Милан.

Доказательств осуществления аналогичной деятельности на территории Российской Федерации истцом не представлено.

Из указанных документов не усматривается, что компания САН АМБРОЭУС осуществляет подготовку к ведению такой деятельности в Российской Федерации. Отвечая на вопросы суда, представитель истца сообщил, что сведениями о самом факте и характере таких действий он не располагает. Из пояснений представителя истца следует, что заинтересованность компании САН АМБРОЭУС в спорном товарном знаке обусловлена определенной известностью одноименного ресторана истца в Милане среди россиян с высоким уровнем достатка.

В подтверждение заинтересованности истец фактически ссылается на подачу заявки в Роспатент.

Между тем, в соответствии с пунктом 40 Обзора подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положением статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 той же статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку истец, вопреки неоднократным предложениям суда, документально не подтвердил своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, исходя из принципов равенства, равноправия, диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку истцом не подтверждено право на иск, недоказанность ответчиком обстоятельств, отнесенных законом к его бремени доказывания, правового значения не имеет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10).

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур