Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. по делу N СИП-153/2015 Суд отказал в установлении патентообладателя и признании за ним исключительного права на изобретения, указанные в патенте, поскольку законом не предусмотрено оснований для признания истца в качестве патентообладателя в патенте на спорные изобретения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. по делу N СИП-153/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2016 г. N С01-119/2016 по делу N СИП-153/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Голофаев В.В., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богачевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Шакурова Камиля Карамовича (Республика Татарстан, г. Лениногорск)

к Чаплыгину Юрию Викторовичу (Республика Татарстан, г. Казань), Чаплыгину Константину Викторовичу (Республика Татарстан, г. Казань), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, Г-59, ГСП-3, 125993) о признании права патентообладателя, исключительного права в порядке правопреемника и автора на изобретение, о признании патента недействительным и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Шакуров Камиль Карамович (далее - Шакуров К.К.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к Чаплыгину Юрию Викторовичу (далее - Чаплыгин Ю.В.), Чаплыгину Константину Викторовичу (далее -Чаплыгин К.В.),

1. о признании за Шакуровым К.К. права патентообладателя, исключительного права в порядке правопреемника (наследника) и автора на изобретения, указанные в патенте N 2348679: "Способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти". "Состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения", с последующей регистрацией в соответствующем государственном реестре.

2. о признании патента на изобретение N 2478687, в котором авторами изобретения указаны: Чаплыгин Ю.В., Чаплыгин К.В., а патентообладателем - ООО "Химинвест+" (ликвидированная организация): "Способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти". "Состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения" недействительным и аннулировать запись в соответствующем государственном реестре (л.д. 3-5, т.д. 1).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что он является правопреемником патентообладателя патента Российской Федерации N 2348679 вследствие его ликвидации, а в патенте Российской Федерации N 2478687 в качестве авторов указаны лица, не являющиеся таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Шакуров К.К. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд:

1. Признать Шакурова К. К. патентобладатем и автором патента Российской Федерации N 2548655: "Способ нейтрализации сероводорода и лёгких меркаптанов в товарной нефти". "Состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения".

Обязать Роспатент, ФИПС внести соответствующие изменения и выдать новый патент Шакурову К.К.

2. Патент на изобретение N 2478687, в котором авторами изобретения указаны Чаплыгин Ю.В., Чаплыгин К.В., а патентообладателем ООО "Химинвест+" (ликвидированная организация): "Состав для подготовки товарной нефти" признать недействительным и аннулировать запись в соответствующем государственном реестре полностью (л.д. 137-143, т.д. 3). Данное уточнение иска принято судом.

Кроме того, по заявлению истца, определением от 17.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС).

В обоснование уточненных требований истец указывает, что он являлся патентообладателем и автором патента на изобретение N 2348679, который был опубликован 10.03.2009.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "Химинвест+" (далее - ООО "Химинвест+") использовало изобретение Шакурова К.К. в течение 2009 - 2013 годов, из-за чего указанная организация обязана была выплачивать Шакурову К.К. вознаграждение.

В результате не выплат ООО "Химинвест+" вознаграждения Шакурову К.К., он обратился с иском о защите нарушенных прав в суд.

В результате многочисленных судебных разбирательств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 было дано разъяснение, согласно которому: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 является основанием для аннулирования патента N 2348679 и выдачи нового патента на изобретение "способ нейтрализации сероводорода и лёгких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения" с указанием в качестве патентообладателя - ООО "Химинвест+", в качестве автора - Шакурова К.К.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-38178/14 от 24.10.2014 патент Российской Федерации N 2348679 был признан недействительным частично и по заявке на изобретение N 2005106566/04 (поданной Шакуровым К.К.) был выдан новый патент Российской Федерации N 2548655, в котором в качестве автора указан - Шакуров К.К., а в качестве патентообладателя - ООО "Химинвест+".

Указанное ООО "Химинвест+" было в добровольном порядке ликвидировано.

Истец указывает, что в силу положений статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

По мнению Шакурова К.К., он является участником, имеющим право на нематериальные активы ликвидированного ООО "Химинвест+", а именно на патент ликвидируемой организации. Так как право участника общества получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость предусматривается пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ходатайстве от 19.10.2015 Чаплыгин Ю.В. указал, что исковые требования не признает в полном объеме и считает их необоснованными (л.д. 96, т.д. 4).

В возражениях от 19.10.2015 Чаплыгин К.В. указал, что не согласен с требованиями истца, не признает их в полном объеме и считает их необоснованными, так как Шакуров К.К. не является ни автором ни правопреемником патента N 2478687, что было подтверждено решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-158/13 и Советского районного суда г. Казани республики Татарстан по гражданскому делу N 2-7757/2011.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Шакуров К.К., Роспатент в заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что применительно к исковому требованию, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении (признании) Шакурова К.К. патентообладателем и признания за ним исключительного права как автора на изобретения, указанных в патенте Российской Федерации N 2548655, должно быть отказано, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2348679 на изобретение "Способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения" был выдан по заявке N 2005106566 с приоритетом от 09.03.2005, установленным по дате подачи названной заявки, с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Шакурова К.К.

Регистрация названного изобретения в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, публикация сведений о выдаче патента Российской Федерации N 2348679 и выдача патента Российской Федерации N 2348679, в части сведений об авторе и патентообладателе, была осуществлена Роспатентом на основании данных, приведенных в заявлении о выдаче патента Российской Федерации на изобретение (пункт 2 статьи 16 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07.02.2003 N 22-ФЗ, введенным в действие с 11.03.2003 (далее - Патентный закон) в редакции, действовавшей на дату подачи заявки N 2005106566), содержащемся в материалах заявки N 2005106566.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 по делу N 11-38178/2013 патент Российской Федерации N 2348679 был признан недействительным частично, а именно в части указания Шакурова К.К. в качестве патентообладателя изобретения.

Вместе с тем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-38178/14 от 24.10.2014 было разъяснено, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 является основанием для аннулирования патента Российской Федерации N 2348679 и выдачи нового патента на изобретение "Способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения" с указанием в качестве патентообладателя - ООО "Химинвест+", в качестве автора - Шакурова К.К. (л.д. 21-22, т.д. 3).

На основании названного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-38178/14 от 24.10.2014 патент Российской Федерации N 2348679 был аннулирован Роспатентом.

Взамен аннулированного патента на изобретение "Способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения" по заявке N 2005106566 Роспатентом был выдан новый патент Российской Федерации N 2548655 с указанием в нем в качестве автора Шакурова К.К., а в качестве патентообладателя ООО "Химинвест+".

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Приволжского районного суда города Казани от 18.11.2014 установлено, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.02.2013 правообладателем на получение патента на реагент МПФ-50 (НТН-050) как служебное изобретение является ООО "Химинвест+".

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2013 указанное решение в части признания патента Российской Федерации N 2348678 на изобретение: способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения, полностью недействительным, отменено. Постановлено: признать патент Российской Федерации N 2348679 на изобретение: способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения недействительным в части указания Шакурова К.К. в качестве патентообладателя изобретения. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 11, т.д. 4).

Таким образом, указанными вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции, установлено отсутствие предусмотренных Патентным законом оснований для указания Шакурова К.К. в качестве патентообладателя в патенте Российской Федерации N 2348678 на изобретение: способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения, вместо которого выдан новый патент Российской Федерации N 2548655 с указанием в нем в качестве патентообладателя ООО "Химинвест+".

При этом суд учитывает, что в качестве единственного автора в патенте Российской Федерации N 2548655 уже указан истец - Шакуров К.К.

Шакуров К.К. не представил суду доказательств возможности перехода к нему в порядке правопреемства каких-либо прав от ООО "Химинвест+".

Так из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Химинвест+" (л.д. 57, т.д.2), следует, что Шакуров К.К. не являлся участником общества ООО "Химинвест+".

В силу указанных обстоятельств, истец не может быть признан в судебном порядке в качестве патентообладателя на основании указанных Шакуровым К.К. оснований и положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке правопреемства, после ликвидации ООО "Химинвест+", так как законом такие основания не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

отказать в удовлетворении требования Шакурова Камиля Карамовича об установления патентообладателя и признания за ним исключительного права как автора на изобретения, указанных в патенте Российской Федерации N 2548655.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина