Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. по делу N СИП-624/2015 Состоявшееся постановление государственного органа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, поскольку вина общества в незаконном использовании в своем наименовании слов "торговая система" подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. по делу N СИП-624/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Рогожин С.П.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокоповичем Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система - Химические Материалы" (Ленинский пр., д. 140, литер. "Л", Санкт-Петербург, 198216, ОГРН 1079847135257)

о признании незаконным постановления Северо-Западного Главного управления Банка России (наб. реки Фонтанки, д. 68, Санкт-Петербург, 191038) от 02.03.2015 N 40-15-Ю/0004.

В судебном заседании принял участие представителей: от заявителя - Толочко О.В., по доверенности от 01.12.2015; от Северо-Западного Главного управления Банка России - Лаврентьев В.А., по доверенности от 13.11.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система- Химические Материалы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления N 40-15-Ю/0004 от 02.03.2015, вынесенного Северо-Западным Главным Управлением Банка России по Санкт-Петербургу (далее - административный орган, управление).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 дело N А56-18752/2015 в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Учитывая недопустимость споров по подсудности (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 заявление общества было принято к производству Суда по интеллектуальным правам, делу присвоен N СИП-624/2015.

От управления в суд поступило письмо, в котором указано, что отзыв на заявление общества был ранее направлен в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель общества поддержал требование и заявил ходатайство о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель управления просил оставить оспариваемое постановление без изменения, в заявленных требованиях отказать.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения поручения Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России от 17.09.2014 N 55-2-2-3/1548 о проведении проверки по соблюдению положений статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон об организованных торгах) Управлением выявлен факт использования обществом в своем наименовании словосочетания "торговая система", в связи с чем в адрес общества 01.10.2014 направлено письмо-уведомление N 39-3-8/27192 о необходимости приведения деятельности организации в соответствие с требованиями законодательства об организованных торгах.

В свою очередь общество в ответе от 20.10.2014 N 1077/х проинформировало управление о том, что оно было создано задолго до принятия Закона об организованных торгах и не осуществляет деятельности, подлежащей лицензированию, в связи с чем положения данного закона на общество не распространяются.

После получения ответа управление 07.11.2014 письмом N 31-3-11/32302 повторно предложило обществу привести деятельность организации в соответствие с требованиями закона, указав при этом, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо исключений для юридических лиц, не являющихся организаторами торговли либо коммерческими операторами оптового рынка электрической энергии и мощности.

Поскольку ответа на письмо от 07.11.2014 N 31-3-11/32300 от общества не поступило и по состоянию на 21.01.2015 вышеуказанное нарушение общество не устранило, управлением 21.01.2015 в отношении общества был составлен протокол N 40-15-Ю/0004/1020 об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела о данном административном правонарушении заместителем начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации 02.03.2015 принято постановление N 40-15-Ю/0004/3110, в соответствии с которым общество признано виновным в его совершении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что постановление от 02.03.2015 N 40-15-Ю/0004/3110 о назначении административного наказания не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось за судебной защитой, ссылаясь на то, что запрет, установленный частью 11 статьи 28 Закона об организованных торгах, на общество не распространяется, поскольку оно было образовано задолго до принятия этого Закона и в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Также обществом отмечено, что его деятельность находится за рамками правоотношений, регулируемых Законом об организованных торгах.

Выслушав доводы представителей общества и управления, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностного лица административного органа на вынесение оспариваемого постановления обществом не оспариваются, установлены частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ.

При проверке оспариваемого постановления на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Закон об организованных торгах регулирует отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, устанавливает требования к организаторам и участникам таких торгов, определяет основы государственного регулирования указанной деятельности и контроля за ее осуществлением (пункт 1 статьи 1 Закона).

В соответствии со статьей 12 Закона об организованных торгах торговой системой является организатор торговли, имеющий лицензию торговой системы. Фирменное наименование торговой системы должно содержать словосочетания "торговая система" или "организатор торговли" в любом падеже. Использование словосочетаний "торговая система" или "организатор торговли", производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается. Указанный запрет не распространяется на коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии и мощности, определяемого в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Деятельность по проведению организованных торгов подлежит лицензированию, порядок прохождения которой установлен статьей 26 Закона об организованных торгах.

Организации, имеющие на 01.01.2013 лицензии организаторов торговли на рынке ценных бумаг, в том числе лицензии фондовых бирж, а также лицензии товарных и валютных бирж, обязаны получить предусмотренную данным Законом лицензию или прекратить осуществление деятельности организатора торговли до 01.01.2014 (часть 2 статья 29 Закона об организованных торгах).

Административная ответственность за нарушение части 2 статьи 12 Закона об организованных торгах предусмотрена частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ, согласно которой незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов "биржа", "торговая система" или "организатор торговли", а также производных от них слов и сочетаний с ними влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на установленный в соответствии с Законом об организованных торгах порядок на организованных торгах, соблюдение которого необходимо в целях обеспечения свободы экономической деятельности и добросовестной конкуренции.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов "биржа", "торговая система" или "организатор торговли", а также производных от них слов и сочетаний с ними. Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица, не являющиеся товарными биржами, торговыми системами или организаторами торговли, но использующие в наименовании или рекламе слова "биржа", "торговая система" или "организатор торговли", а также производных от них слов и сочетаний с ними.

В рассматриваемом деле общество с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система"- Химические Материалы зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2007 с основным видом деятельности - оптовая торговля химическими продуктами.

Использование обществом в своем наименовании словосочетания "торговая система" подтверждается сформированными Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц регионального уровня, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, содержащимися в письме Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России от 17.09.2014 N 55-2-2-3/1548 данными об имеющих лицензию торговой системы юридических лицах, а также иными материалами административного дела, и обществом не оспаривается.

Кроме того, на дату составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания общество свое фирменное наименование не изменило, требования управления о приведении деятельности общества в соответствие с требованиями законодательства об организованных торгах не исполнило.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании материалов дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо об отсутствии у общества объективной невозможности для принятия таких мер.

Ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих надлежащее принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, обществом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен, постановление о назначении административного наказания составлены уполномоченным лицом в присутствии представителя общества по доверенности и с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным постановления Северо-Западного Главного управления Банка России от 02.03.2015 N 40-15-Ю/0004/3110 не имеется.

Доводы заявителя о том, что установленный статьей 12 Закона об организованных торгах запрет использования словосочетания "торговая система" в фирменном наименовании заявителя не распространяет на него свое действие, поскольку лицензируемая деятельность по проведению организованных торгов им не осуществлялась, а само общество было создано до вступления в силу Закона об организованных торгах, суд отклоняет в связи со следующим.

Частью 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено императивное требование, согласно которому фирменное наименование коммерческой организации должно соответствовать требованиям, предъявляемым как ГК РФ, так и иными законами, в том числе, Законом об организованных торгах, что означает распространение действия запрета, установленного частью 2 статьи 12 Закона об организованных торгах, на любые коммерческие организации.

Положения статьи 12 Закона об организованных торгах, установившие запрет на использование в своем наименовании словосочетания "торговая система" организациями, не имеющими соответствующей лицензии, вступили в законную силу 01.01.2013, и именно после указанной даты общество было не вправе использовать в своем фирменном наименовании словосочетание "торговая система".

Таким образом, по состоянию на 01.10.2014 совершенное обществом деяние правомерно признано административным правонарушением, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности.

При этом изложенное в заявлении общества утверждение о том, что закрытый перечень наименований, которые не могут быть использованы юридическим лицом, установлен пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ, основано на его ошибочном толковании. В положениях данного пункта приведен перечень лишь тех наименований, возможность использования которых юридическими лицами в качестве средства индивидуализации исключена законодателем независимо от характера осуществляемой ими деятельности. В то же время, законодательством Российской Федерации в отношении лицензируемых видов деятельности установлены ограничения на включение в фирменное наименование юридического лица, не имеющего необходимой лицензии, отдельных слов или словосочетаний, определенных соответствующими законами. Именно такое ограничение предусмотрено частью 2 статьи 12 Закона об организованных торгах.

Довод общества о том, что в момент его создания Закон организованных торгах отсутствовал, и включение в фирменное наименование юридического лица слов "торговая система" не противоречило нормам действовавшего в тот момент законодательства, применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям не имеет правового значения.

Судом первой инстанции отклоняется ходатайство общества на малозначительность совершенного административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям, связанным со сферой его деятельности, к адресованным ему предписаниям органов государственного надзора и контроля.

В пункте 18.1 Постановления N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом изучены доводы общества об отсутствии негативных последствий, приобретение фирменного наименования на законных основаниях до введения в действие Закона об организованных торгах, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, в данном случае это не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности по основаниям малозначительности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на общественный порядок в области биржевой торговли. Норма, предусмотренная частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ, является формальной (событие совершенного административного правонарушения не связывается с наступлением каких-либо последствий, фактом причинения либо не причинения какого-либо ущерба). При этом установленный законодателем значительный размер штрафа (минимальный размер санкции составляет 500 000 рублей), годичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Доказательств исключительности случая вмененных заявителю правонарушений им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

Характер совершенных правонарушений и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и, исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

Суд не установил нарушений процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу, что постановление Северо-Западного Главного управления Банка России от 02.03.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 40-15-Ю/0002 и привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ, вынесенное в порядке, установленном статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требование общества о признании оспариваемого постановления недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система - Химические Материалы" о признании незаконным постановления Северо-Западного главного управления Банка России от 02.03.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40-15-Ю/0004 полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова