Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуркиной Яны Станиславовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 4 части второй статьи 377 и пунктом 2 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Я.С. Гуркиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Я.С. Гуркина, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность пункта 4 части второй статьи 377 и пункта 2 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции была возвращена кассационная жалоба заявительницы на судебные постановления, вынесенные по гражданскому делу с участием ее супруга. Письмами сотрудника аппарата и судьи Верховного Суда Российской Федерации были возвращены кассационные жалобы заявительницы на судебные постановления, вынесенные по делу, к участию в котором Я.С. Гуркина не привлекалась, в связи с тем, что кассационная жалоба не рассматривалась в президиуме Московского окружного военного суда, а была возвращена определением судьи этого суда как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, пункт 4 части второй статьи 377 и пункт 2 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 части первой статьи 379.1 данного Кодекса противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19 (часть 1), 21, 40, 45, 46 (части 1 и 2), 47, 55, 118, 123 (часть 3) и 126, поскольку не предполагают рассмотрения по существу кассационной жалобы лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, но полагающих, что их права и законные интересы были нарушены обжалуемыми судебными постановлениями, позволяют возвращать кассационные жалобы на судебные постановления письмами должностного лица аппарата и судьи суда кассационной инстанции, а не определением судьи этого суда, а также не предусматривают возможности обжалования возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 которого (с учетом разъяснения, данного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции при поступлении кассационной жалобы в силу части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации обязан проверить, имеет ли лицо, подавшее кассационную жалобу на судебные акты, право на кассационное обжалование этих судебных актов. Такая проверка осуществляется судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к своему производству на основании содержания обжалуемых судебных постановлений и других прилагаемых к кассационной жалобе документов, а потому не требует проведения судебного заседания и заслушивания мнения сторон.

В случае если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает его произвольного применения.

Как следует из представленных материалов, судья суда кассационной инстанции, возвративший без рассмотрения по существу поданную Я.С. Гуркиной кассационную жалобу, пришел к выводу о том, что оспариваемыми судебными постановлениями вопрос о ее правах и обязанностях, а также ее несовершеннолетнего сына не был разрешен.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что пунктом 4 части второй статьи 377 и пунктом 2 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 части первой 379.1 данного Кодекса, предусматривающими полномочие суда кассационной инстанции возвратить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу при наличии предусмотренных на то законом оснований, были нарушены конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Что касается доводов заявительницы в подтверждение неконституционности положений статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, оспариваемой в связи с возвращением ее кассационной жалобы без рассмотрения по существу и невозможностью оспаривания такого возвращения, то следует учитывать, что, по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела; вопрос же о возможности возвращения кассационной жалобы заявителю вследствие ее формальных недостатков выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой дело по существу не рассматривается, а решается лишь вопрос о соответствии кассационной жалобы требованиям процессуального закона; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторной ее подаче после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 944-О, от 27 октября 2015 года N 2516-О и др.).

Кроме того, положения статьи 379.1 ГПК Российской Федерации не наделяют судью Верховного Суда Российской Федерации, а также должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации, во вне установленной законом процессуальной форме. Разрешение же поставленного в жалобе вопроса фактически сводится к оценке действий и решений должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации, с которыми, как следует из жалобы, заявительница выражает несогласие, и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуркиной Яны Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин