Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 364-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Желябовского Николая Ивановича, Миненко Дениса Евгеньевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 139, пунктом 1 части первой статьи 140 и статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.И. Желябовского, Д.Е. Миненко и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.И. Желябовский, Д.Е. Миненко, Т.В. Попова и А.А. Суханова оспаривают конституционность статьи 139 "Основания для обеспечения иска", пункта 1 части первой статьи 140 "Меры по обеспечению иска" и статьи 141 "Рассмотрение заявления об обеспечении иска" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением третейского суда от 29 декабря 2012 года было прекращено производство по делу по заявлению ряда граждан, в том числе заявителей, к гражданам О. и Ч. о признании права собственности на жилые помещения в домах и права общей собственности на земельный участок в связи с утверждением мирового соглашения сторон, которым признано право собственности истцов на указанные жилые помещения. Исполнительные листы на принудительное исполнение этого решения третейского суда были выданы определением суда общей юрисдикции от 26 апреля 2013 года, которое впоследствии было отменено определением суда апелляционной инстанции от 8 июля 2014 года с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявлений о выдаче исполнительных листов.

Впоследствии департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился к О. и Ч. с исковым заявлением о сносе самовольной постройки - объектов капитального строительства, в которых расположены жилые помещения, бывшие предметом третейского разбирательства. Определением суда от 18 ноября 2013 года было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов капитального строительства. Данное определение суда было оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2015 года, вынесенным по жалобам ряда граждан, в том числе заявителей.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 10, 11 (часть 1), 15 (части 2 и 4), 18, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку принятие судом обеспечительных мер в отношении принадлежащего им имущества в виде запрета совершения регистрационных действий было осуществлено в противоречии с решением третейского суда, признавшего за ними право собственности на указанное имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 139, 140 и 141 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из материалов жалобы усматривается, что в деле с участием заявителей третейский суд не устанавливал факты и правоотношения и не рассматривал по существу вопрос об установлении права собственности на спорные жилые помещения, а утвердил мировое соглашение сторон.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в их конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Желябовского Николая Ивановича, Миненко Дениса Евгеньевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин