Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 343-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шульги Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 и абзацем первым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Шульги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке Л.Н. Шульге было отказано в удовлетворении исковых требований к хозяйственному обществу о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов. Данное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в заседаниях судов кассационной инстанции, в том числе Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, также было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявительница уведомлена о том, что оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н. Шульга просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 8, 17, 18, 19, 35 (части 1 и 2), 40 45, 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации примененные судами в деле с ее участием положения статьи 421 ГК Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

Нарушение своих прав заявительница усматривает в том, что оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают ограничение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, не предоставляя гражданину - участнику долевого строительства дополнительных гарантий защиты прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в положении пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства, а абзац первый пункта 4 названной статьи уточняет содержание этого принципа. Данные законоположения направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Кроме того, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9 статьи 4 названного Федерального закона).

Таким образом, оспариваемые положения пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, вопреки утверждению заявительницы, не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шульги Любови Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин