Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 273-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 90, пунктом 3 части первой статьи 401.14, частью первой статьи 401.15 и частью пятой статьи 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Филина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Осужденный за совершение преступлений гражданин Е.А. Филин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 90 "Преюдиция", как ставящей суд, повторно рассматривающий уголовное дело, в зависимость от отмененного в отношении одного осужденного и оставленного без изменений в отношении других осужденных приговора в части выводов о виновности этого осужденного и позволяющей суду не принимать во внимание предрешающие невиновность осужденного судебные решения по гражданским делам;

пункта 3 части первой статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" и части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", как позволяющих вышестоящей инстанции отменить приговор в отношении осужденного, принесшего кассационную жалобу, и сохранить приговор в силе в отношении остальных осужденных, совершивших преступное деяние в соучастии с ним, но не принесших кассационные жалобы;

части пятой статьи 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции", как позволяющей не проверять законность и обоснованность приговора в полном объеме, в том числе в отношении осужденных, не принесших кассационные жалобы.

Как утверждает заявитель, данные нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 55 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118 часть 2 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2636-О).

Что касается доводов заявителя о том, что статья 90 УПК Российской Федерации при новом рассмотрении уголовного дела допускает предопределение выводов суда о виновности обвиняемого приговором, отмененным в отношении него, но оставленным без изменений в отношении соучастников преступления, то применение данной нормы в изложенном в жалобе смысле представленными документами вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подтверждается.

2.2. Оспариваемые Е.А. Филиным пункт 3 части первой статьи 401.14 и часть первая статьи 401.15 УПК Российской Федерации лишь устанавливают правомочие суда кассационной инстанции отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При этом в иных нормах Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них (части первая и вторая статьи 401.16).

Следовательно, статья 90, пункт 3 части первой статьи 401.14 и часть первая статьи 401.15 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.А. Филина.

Что касается части пятой статьи 401.16 УПК Российской Федерации, то, поскольку вопрос об отмене приговора в отношении осужденных, в отношении которых кассационные жалоба или представление не были принесены, судом не рассматривался и не разрешался, нет оснований для утверждения о ее применении в деле заявителя.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин