Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суховского Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 63, 396, пунктом 13 статьи 397 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Суховского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Суховский, осужденный к лишению свободы, просит признать не соответствующими статьям 47 и 120 Конституции Российской Федерации статью 63 УПК Российской Федерации, закрепляющую недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, а также статью 396, пункт 13 статьи 397 и статью 399 УПК Российской Федерации, регламентирующие вопросы, связанные с исполнением приговора.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы нарушают конституционное право каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, поскольку допускают повторное участие судей в составе суда кассационной инстанции, проверяющего законность постановления суда, рассмотревшего ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания имеющего обратную силу уголовного закона, притом что ранее этот же состав суда отменил предыдущее постановление суда, вынесенное по этому же ходатайству, и направил материал на новое судебное рассмотрение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2843-О и N 2909-О и др.).

Положения части первой статьи 63 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 396, пунктом 13 статьи 397 и статьей 399 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как допускающие пониженный уровень гарантий права на судебную защиту для лица, отбывающего наказание, при принятии судом решения на стадии исполнения приговора по вопросам, рассмотрение которых может повлечь досрочное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания либо смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, а следовательно, существенно затрагивающим содержание приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 706-О-О).

Вместе с тем проверка судом кассационной инстанции законности постановления суда, вынесенного после отмены этим судом предыдущего судебного постановления и по итогам повторного рассмотрения ходатайства осужденного об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, имеет своим предметом новое судебное решение, а потому нельзя утверждать о том, что суд кассационной инстанции вынужден рассматривать те же самые вопросы, по которым он ранее принял решение.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суховского Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин