Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 268-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сазоновой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 302 и пунктом 1 части первой статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Сазоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением от 25 сентября 2013 года исковые требования гражданки Н.Н. Сазоновой были частично удовлетворены: распространенные в устной форме гражданином С. третьему лицу сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля были признаны не соответствующими действительности и с гражданина С. были взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда.

Приговором мирового судьи от 3 июня 2015 года гражданин С. был оправдан по предъявленному Н.Н. Сазоновой частному обвинению в совершении преступления, ответственность за которое установлена в части первой статьи 128.1 "Клевета" УК Российской Федерации, поскольку версия подсудимого о том, что он добросовестно заблуждался в ложности сообщаемых им сведений, не была опровергнута в ходе судебного разбирательства. Постановлением от 22 июля 2015 года, вынесенным в апелляционном порядке по жалобе заявительницы, указанный приговор был оставлен без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Сазонова просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 302 "Виды приговоров" и пункт 1 части первой статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявительницы, допускают возможность вынесения и оставления судом второй инстанции без изменения оправдательного приговора по обвинению лица в распространении клеветы, несмотря на то что ранее эти же сведения были признаны в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не соответствующими действительности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как уголовно-противоправного, которая, с точки зрения уголовного закона, имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Так, в частности, согласно статье 128.1 УК Российской Федерации клеветой признается распространение не просто ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а носящих для лица, их распространяющего, характер заведомо не соответствующих действительности.

Что же касается части второй статьи 302 и части первой статьи 389.20 УПК Российской Федерации, то данные нормы лишь предусматривают условия вынесения оправдательного приговора и закрепляют виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сазоновой Нины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин