Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. по делу N СИП-683/2015 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Хельстрем Марины Владимировны (Москва, ОГРНИП 308770000244876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Цветочный" (пр-д. Хлебозаводский, д. 7, к. 9, кв. 901, Москва, 115230, ОГРН 1147746503442)

о взыскании 840 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведении и запрете использования фотографических произведений, установил:

индивидуальный предприниматель Хельстрем Марина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Цветочный" (далее - общество) о взыскании 840 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и о запрете использования фотографических произведений.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 исковое заявление оставлено без движения до 18.01.2016, поскольку в нарушение требований пункта 1 и 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не были приложены доказательства направления либо вручения копии искового заявления, датированного 15.12.2015, ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Первый Цветочный" и оригинал чек-ордера от 24.08.2015 на уплату 11 976 рублей государственной пошлины.

В срок указанный в определении от 18.12.2015 документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, в суд не поступили, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Вторым основанием для возвращения искового заявления является неподсудность данного спора Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату.

Вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен в данном определении, поскольку истцом не был представлен оригинал чека-ордера от 24.08.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Возвратить Хельстрем М.В. исковое заявление (заявление) с приложенными к нему документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение на 122 листах.

Судья

Р.В. Силаев