Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2016 г. по делу N СИП-65/2016 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Буняка Дениса Викторовича (Краснодарский край) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕ Р.К." (Аптекарский пер., д. 4, стр. 2, Москва, 105005, ОГРН 1107746862255)

о взыскании компенсации за незаконное использование полезной подели по патенту N 94099 в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей, и приложенными к заявлению документами, установил:

Буняк Денис Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕ Р.К." о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей за незаконное использование полезной подели по патенту N 94099 путем выпуска в гражданский оборот на территории Российской Федерации телевизора "Loewe Reference 75".

Согласно пункту 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Аналогичная норма изложена в пункте 1 стать 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования Буняка Д.В. о взыскании компенсации за незаконное использование полезной подели по патенту N 94099 в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей, не подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Иск подлежит предъявлению в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного суд полагает, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции. При этом из документов, приложенных к заявлению, не следует, что заявителю ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

Вопрос о возврате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку доказательств ее уплаты в Суд по интеллектуальным правам представлено не было, истец в исковом заявлении указывал на наличие у него соответствующей льготы, предусмотренной статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить Буняку Денису Викторовичу исковое заявление от 02.02.2016 с приложенными к нему документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина