Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. по делу N СИП-64/2016 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Буняка Дениса Викторовича (Краснодарский край)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕ Р.К." (Аптекарский пер, д. 4, стр. 2, Москва, 105005, ОГРН 1107746862255)

о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на патент Российской Федерации N 94099 на полезную модель "Телевизор, плазменная панель с встроенным блоком памяти от 1 Гб и выше" путем выпуска в гражданский оборот на территории Российской Федерации телевизора "Loewe Connect ID 32 DR+",

и приложенными к заявлению документами, установил:

Буняк Денис Викторович (далее - Буняк Д.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕ Р.К." о взыскании компенсации за незаконное использование патента Российской Федерации N 94099 на полезную модель.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Буняка Д.В. к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, усматривает основания для его возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, рассмотрение споров о взыскании компенсации за незаконное использование патента Российской Федерации не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, не подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, настоящий иск подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение изложенного в нем требования не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции. При этом из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что истцу ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку доказательств ее уплаты представлено не было (истец в исковом заявлении указал на наличие у него соответствующей льготы, предусмотренной налоговым законодательством).

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

возвратить Буняку Денису Викторовичу исковое заявление с приложенными к нему документами.

Данное определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев